教育局早前發表文章，無緣無故冒出一句「廣東話（一種不是法定語言的中國方言）」，筆者深感詫異︰我們翻遍所有成文法也好案例也好，絕對不會發現一件叫做「法定語言」的東西，有的只是「法定語文 (official languages)」。一提及「法」字，差之毫釐謬之千里，更切忌無中生有（正如《基本法》第四十五條連一個「權」字也沒有，更談何要香港人討論甚麼「實質提名權」）。
教育局迅即道歉了事，但筆者留意到，後續的法律討論仍然是方興未艾。最新興起一種說法指，粵語 - 廣東話本身作為九成以上本地華人所使用的中文口語模式，Cantonese 「實際上 (de facto)」就已是一種法定語文。筆者未敢就此說的理據妄下斷語，卻期望能參考《法定語文條例》的條文，分享一下我的意見。
《法定語文條例》於1974年2月生效。據當時就恢復二讀發言的首席非官守議員胡百全所描述，法案「避免作任何定義法定中文『方言或口語』的嘗試 ([t]his bill has avoided any attempt to define an official Chinese dialect or language ...)」，但他亦提到，政府應該確保所有司法程序中的當事人和證人，可以按意願以廣東話或其他中文方言發言 (1)。動議法案的民政司黎敦義 (Denis BRAY) 進一步解釋，法案亦同樣無意談及威爾斯語、蘇格蘭語、愛爾蘭語、澳式美式乃至其他的英語方言，因為法案的主要目的，是以廣泛言辭確立中英雙語的法定地位而已，而方言口語的運用，「按實際情況應用 (governed by the practicability of situations)」(2)。黎司憲亦強調，會確保政府在面對使用廣東話的人時，使用廣東話，同時讓使用其他中文方言的人不受歧視 (3)。
《法定語文條例》幾經滄桑變化，扣除簡稱、釋義後的現行實際生效條文，只有6條︰
第三條︰ 規定在政府對公眾事務往來、官員對公眾事務往來和法庭程序三個情況下，法定語文為「中文 (Chinese Language)」同「英文 (English Language)」，兩者地位待遇同等；
第四條︰主要規定法例要同時以中英文制定頒佈；
第四A條︰主要規定以中英文制訂附屬法例的情況；
第四B條︰用來處理過渡情況，即現存只有單一語文的法例，可透過特首會同行會命令的方式頒行另一語文的真確本；
第四C條︰規定雙語法例諮詢委員會的職權、組成和程序；
第五條︰規定司法程序內使用法定語文和其他語文的事宜。
第四條到第四C條均在1987年引入，目的是訂立雙語立法的框架；第三條與第五條則主要在1995年修訂，使司法程序全面雙語並行。
十分明顯，第四條到第四C條全部與書面上進行的立法程序有關；至於第五條，關於法庭程序內使用中英文，會否真的如部分論者所言，由於多數參與訴訟程序的人都說廣東話，讓廣東話「約定俗成」地變成法定語文呢？
在第五條之下，其實需要選擇使用語文的，有三類人︰
主審法官︰可以按「他認為何者適當」，中英任擇其一或者兼用；
當事人或者證人︰可以中英任擇其一或者兼用，及在「陳詞或作供」的時候用任何語文；
律師︰可以中英任擇其一或者兼用。
簡言之，法官可以選擇中或英；而律師同樣可以選擇中或英，甚至毋須跟隨法官選擇；當事人或者證人更可以自由選擇任何語文。箇中關鍵是，必須有充分的翻譯協助。
關於法庭語言選擇的問題，當布政司梁文建在1995年動議修改《法定語文條例》的時候，曾經解釋現存第五條實際運作的情況︰法官決定聆訊使用任何一種語文後，有需要時雙方文件會翻譯成法官指定的語文，或者以法庭認為適當的語文準備謄本；但律師仍然有權自由選擇使用中英文，或者用任何一種語文呈交文件；至於當事人或者證人陳詞或作供，就更加可以自由選擇語文 (4)。在現實運作而言，《法定語文條例》第五條的最主要功用，是先確立了法官可以在中、英文之間任擇其一作為聆訊語文，以後各方律師準備文件，以至在文件的基礎上口頭爭論，都大致跟隨法定的語文選擇而行，或按需要準備翻譯文件；至於當事人及證人的陳詞作供則較具彈性，但仍要按照法庭與律師的語文選擇，作相應翻譯安排。
所以，如果照法律討論，其實不容易下一個「廣東話是法定語文」的結論。第一，《法定語文條例》由立法一刻，已經斷言不打算就中、英文有否「法定口語」的事宜下定論，這個從文獻解讀而來的「立法原意」；第二，以現實運用而言，法庭內法定語文的使用安排，通常是環繞文件呈遞作為主軸，亦未見已經有任何更動，將粵語確定至「法定」之尊的地位。
只是，毫無疑問，教育局無中生有，是咎由自取；而廣東話可以繼續在法庭廣泛運用，亦屬現實情況，只是在法律沒有明文規定方言地位的空間內，一切依現實需要而行，官方程序面前，其他中國方言的地位亦一視同仁。
------------------------------------------------------------------------------------------
(1) Official Report of Proceedings, 13 February 1974, LegCo, pp 453-454.
(2) Ibid, pp 455-456.
(3) Ibid, p 456.
(4) 立法局會議過程正式紀錄，1995年5月24日，頁3163。
（圖為編輯所加，來源見此）