有兩類看法，其一是這類非法入境或非法逗留的人，是違法人士，不應留港，入境或逗留依法才有權留下，是從一種嚴厲法治角度出發，不無道理，事實上，「酌情留港」從法治角度而言，局限頗大，以下會一一論述。
另一類指這些人是以欺騙穩暪事實的手法，博取港人同情心和愛心，以誤導行騙入境部門的方法行使酌情權，用在肖友懷情況，是此人在內地有親人，編造「被遺棄」這個大話，來滿足「酌情」條件，令入境處錯批肖友懷留港，容許「酌情」即令騙子有機可乘，利用漏洞留港。在肖友懷遞解回內地的事情中，已有報導說他在內地「有家人」和「有戶口」，與首日爆光記者會的陳述大有出入，那就不能怪責一些港人無的放矢或捕風捉影。
亦有人說，肖友懷返回大陸，日後會以「單程證」再到香港，既然結果一樣，為什麼不酌情給他合法留港呢？
先談「單程證」和「酌情留港」，雖然兩者都可令肖友懷取得留港權，但這是兩樣不同的權。單程證是由中國政府獨享的權力，香港人無權過問，縱使港人對此感到憤怒不滿，亦屬無可奈何，只能以不停指控制度不公和對港人存在壓迫，作為行動方式。
至於「酌情權」與「單程證」之間存在的吊詭，就屬耐人尋味。「單程證」只適用於內地人士，不適用於其他地區或國家的人，從另一角度說，就是港人對來自北方邊界的人士，在居留權上決乏審批權，這點「特權」或「重大的特殊例外」，近年惹來一些不滿，在無助和不滿之下，香港人只能以「排斥」、「挑剔」、「指控」或「尋求真相」的方式，來應對這種不善和「招呼」這班不速之客，目的是對「沒有審批權」作出亡羊補牢式的「補救」，或發洩不滿情緒，這種迴響，絕對可以理解。
由此說來，香港人對來自北方新移民的「歧視」、「排斥」或「針對」，是「單程証」一手造成，權不在自己手，卻要下下子以「體諒」、「容忍」和「大愛」來包容，豈不令人精神分裂或陷入崩潰。有人說「如果肖友懷不是來自內地，不會面對這些」，為什麼香港人對從北方來的人，會跟從東西南方來的人態度有別呢？原因不是呼之欲出嗎？是港人在「單程證」上決乏審批權的一種反撲，正是你做初一我做十五，大家各不相欠。
有人說最終肖友懷也會以「單程證」重新合法來港，港人豈非枉作小人，縱使今天有諸多不滿，所做一切也是徒勞，既是預知同一結局，為何不反過來善待肖友懷這位「可憐的小朋友」，同時表現一下香港人對「弱小者」的「大愛」和「同情心」？
這便要涉及法治了，雖則「酌情」和「單程證」兩者結果雖然一樣，但若手段有錯，香港人是有權和有責任抗議的，手段錯就是對法治有傷害。香港人討厭中共土共，就是因為他們喜歡為求目的不摘手段。固然，「酌情」也有「法」的成份，但這「法」只是賦予入境處處長一個權，即「酌情權」，歸根究底是行政權按情況決定一個結果，而「情況」的考慮因素可以隨處境和時間不同而改變，不用另行立法，由於這樣與及權由行政機構行使，「酌情」就必定要窄和罕有行使，否則會出現行政機關濫權或權力過大，繞過立法權而達到兼具立法權力或由行政機關變相立法的情況，這是違反法治，非同小可。
香港的入境、逗留、居留權法律是很清晰的，將一些非法入境或居留個案隨意交給入境部門處置，由它行使「酌情」權，是不負責任的行為，若由一名立法會議員提交，是存在陷行政機關於不義的可能，更屬過份。
最後，即使肖友懷最後會以「單程證」來港，也要令香港人認清一個事實，由於「單程證」的審批權不在香港手上，對北面來港人士，入境處的「酌情權」，根本不存在實質意義，「單程証」可將它輕易繞過，「酌情權」不過是個呃人的假象，因此，什麼「寬容」和「大愛」，也只不過是幻覺，給人家來一個自我陶醉式的「打完場」。