湯家驊議員日前接受報章訪問，慨嘆當今公民黨人面全非。一句「我從來無變過，變的是他們（黨友）」，真的不勝唏噓。本人暫且不去質疑湯議員的真誠，也認為湯議員確實無大改變。但湯議員可能不知道，當世界在變、形勢在變時，保持永遠不變，不代表就是君子。
有時從一而終，乃君子所為；但有時改變自身，方是德之舉措。孔子堅守信念，於困境中依然堅持弘道天下，現代人稱之為「一路走來，始終如一」；梁振英上任以來，從一而終，拒聽諫言，與民為敵，這叫做「惡貫滿盈」、「怙惡不悛」。劉江華三易其主，向中共投誠，今貴為政制及內地事務局副局長，春風得意，我等稱之為「三姓家奴」、「投機政棍」。北宋宰相寇準，為慶祝壽辰而大排筵席、奢華鋪張，後讀到亡母遺訓，想起幼年窮困，便決定不再擺宴，從此律己以嚴、勤儉愛民。這叫「洗心革面」、「悔過自新」。孔子有云：「君子坦蕩蕩，小人長戚戚」，皆因君子以道為行事準則，不因情勢而改變標準；而小人則以利為先，利變則變，見風使舵。《易經》卻謂「窮則變，變則通，通則久」。
其實變與不變，要視乎外在情況，也視乎變者為何。以爭取民主為例。爭取民主之信念、拒絕向強權屈服之原則，不應改變。然爭取之方法卻可以變，無窮無盡。某方法失敗，就應該嘗試新方法，即所謂「君子之於天下也，無適也，無莫也，義之與比」。明知以往方法無效，仍然堅持，乃是愚昧。另外，外在形勢假若急劇變化，而你卻一成不變，不願認清真相，拒絕正視世界已變之事實，結果就是與時代脫節。有時拒絕改變，其實是逃避現實，甚至是缺乏道德勇氣正視問題，是軟弱，是鄉愿，德之賊也。
一九九七年香港主權移交以來，中共政府多次欺矇港人。和平示威之效用在二〇〇三年達致高峰，之後慢慢減弱，到了近期已明顯成效不彰。所謂的溝通，民主黨嘗試過了，結果如何，有目共睹。因此，在此時此刻依然堅持二〇〇六年創黨時所謂的「以對話解決問題的路線」，是無視歷史，在「和平理性」的窠臼裡「和稀泥」。習慣了，安逸了，拒絕改變，步向滅亡不遠矣。中共在九七以後幾年，尚算開明，緊守「一國兩制」之「兩制」。然當今中共以「一國」把「兩制」滅頂，以強硬手段干預香港內政。見此卻仍然拒絕轉變策略，堅持只靠紳士式議會政治，不是無知，就是阿世。
湯議員在facebook撰文，謂要創立「第三條道路」，「不是要分化民主派，更不是要靠攏建制派，而是給心向民主的沉默一群多一項選擇，拉近兩極距離。英國自由黨近年的崛起，把 一向處於兩極的保守黨和工黨距離拉近，便是最好的例證。」真是用心良苦。可是香港不是英國，親共派與民主派之間之對立，也不同保守黨與工黨之間之對立。保守黨及工黨之分野，乃在經濟社會制度意識形態之分，而不是維護專政與爭取民主之分。民主黨於二〇一〇年嘗試走湯議員所謂的「第三條道路」，結果被騙了（或是早已預料？），中共得寸進尺，民主派節節敗退。
公民黨開初以未來執政黨之姿態論政，確是正確方向。但無論你如何氣度恢宏，一日制度不變，你一日也不能當執政黨。要在威權制度下做有執政意志的反對黨，就應該建立平衡社會，制定全盤政策方案，與政府抗衡，而不是與官員過從甚密、覬覦權位。湯議員謂「很多有知識水平，擁專業資格的中產人士對當年的泛民政黨若即若離」，或許是事實。然這班飽讀詩書的精英，假若真心執著於民主政治，當見民主黨派無法代表自己時，就應該挺身而出。但他們選擇了沉默。自己選擇沉默的人，不見得對民主有何堅持。湯議員或許念念不忘牛津的貴族時光，保留英式精英心態，認為民主派換來了一班講粗言穢語的年輕人，「令人痛入心扉」、「真失敗」。講粗口或許有點不得體，但卻直率真誠。為了要討好一班選擇在不義面前保持中立、對民主態度不冷不熱的沉默大多數，就要扮理性、扮中立，本人不才，未見其明。湯議員說：「溫和不代表放棄堅持，理性不代表缺乏原則」。本人也要說：「激進不代表不理性，秉持原則不代表無視大局」。
變，從來不是問題。問題在於變甚麼、為何變、如何變。湯議員既然拒絕變，且多番公開批評所屬政黨，就應退黨。即使你是創黨成員，黨名是你想出來的，但黨不是你的私產。既然你已經嫌棄黨友，就根本無留下的理由。不退黨，絕非甚麼顧全大局，而只是不甘心自己所組的政黨與自己漸行漸遠。甚麼「個人榮辱和喜好會放一旁」而不退黨，只是自己騙自己。請記住，不要把自己看得太重要。公民黨可以無湯家驊，香港人更加可以無湯家驊。做人要知所進退，你選擇與時代脫節，就請退下。做回大律師，甚或參與維權，相信對香港更有貢獻。