文：守仁
中大金禧校慶活動眾多，但要數最吸引大家目光的，一定是12月7號舉辦的「中大校友日」。而校友日當晚，有意展現中大人文精神的「百萬零一夜」晚會，更是相當大陣仗。晚會前兩三天，已經開始有工友在百萬大道上架設燈光及揚聲器等器材。到活動當晚，平時夜裡黑漆漆的百萬大道被燈光照得五光十色，百萬大道坐滿大批校友及同學，三千本場刊更是一早派發完畢，可以想像活動盛況。晚會過後，大多數人讚口不絕，但另一方面，也有校友批評及質疑，晚會表現的人文精神流於表面，並對晚會冷嘲熱諷。因此，我們還是想問，「百萬零一夜」所展示的人文精神，仍有進步空間嗎？
飲水思源的晚會
在校友日一系列表演及活動後，壓軸的晚會有中大合唱團、新亞國樂會、CUDANSO等不同團體演出，其中穿插中大五十年歷史。而晚會尾聲更有黃念欣教授在畫家海潮的沙畫表演襯托下，朗讀出小思老師為校慶而作的詩句。
穿插於晚會中的一段簡略校史，由三書院合組，從錢穆唐君毅諸先生，再到勞思光余英時等人，標誌式的人與事自然少不得。作為金禧校慶慶祝活動的重要一環，本來以為整個活動意在展示中大過往的光輝歷史，敏感歷史必定絕口不提，但今次晚會卻毫不避諱。諸多節目中最令人意外的，莫過於由黃洪教授、馬嶽教授等過往曾參與學運的教師，在烽火台大講往事。幾位的分享不只提提理想主義，甚至連中大「反四改三」、八九民運等，一堆以為「唔出得街」的校方敏感事跡也無所不談。
更難得的是，今次晚會甚有與同學、工友都打成一片的意思，晚會內容竟然提到Med Can檸檬批、趕校巴等校園點滴。而且，不同於其他校方活動，經常將工友付出視作理所當然，負責主要籌備工作的周保松教授及朱順慈教授，不論在網上宣傳還是在活動前後，都多次感謝工友為晚會所作的一切。這種重視校園內各個持份者，懂得飲水思源的敏感度，令大批觀賞晚會的校友與同學更加滿意晚會，也直言更加「為中大人身份自豪」。
一聲感謝是否是夠？
毫無疑問，「百萬零一夜」的表演精彩，強調基層工友的付出也值得讚賞。畢竟，官方活動可說是近一兩年才開始重視工友的付出，而且基本上只有「博群計劃」的負責老師，總是有意識地強調工作人員及工友的貢獻。以2003年40周年校慶的重頭戲，校慶博覽會為例。當時，校方雖然有邀請公眾到中大參加博覽會，卻未有公開向工友致謝，與今日做法大不相同。
只是，面對批評聲音，重視人文精神的中大人還是要問，「百萬零一夜」做得足夠嗎？
以今次校友日為例，校巴服務的需求大增，而且事前事後工友的打掃工作亦加重。一聲感謝，當然能令他們更好受，但除此以外呢？有同學就表示，與其相熟的工友曾在言談間，表達校友日工作量大增的苦況。面對這增加了的工作量，有關方面實際上有否向受影響的工友提供加班費或者獎金，以物質補償來表達對工友的感謝？更進一步講，要讓工友生活，就要知勞動有其限度，不是付了薪資就能隨意差使。那麼，有關方面可有扭轉「俾多少少當賠償，最緊要用盡每個工人」這種看法？以校巴司機為例，隨意加長工作時數，會對肌肉筋骨甚至腎功能造成損害，那今次校友日又有否為確保各個工友的健康，而採取加聘臨時工、調整校車班次等比較「麻煩」的做法？
一針見血的尖銳批評
批評「百萬零一夜」的聲音，似是「雞蛋裡挑骨頭」，又或是專門選這樣的日子來掃興。但既然中大人覺得人文精神是中大的重要寶藏，那就不應該對這樣的批評反感，因為批評聲音絕非毫無道理。
批評「百萬零一夜」者，質疑尊重勞動被視作「進步」，而不是理所當然，顯示中大的人文精神只是流於表面，以為多說兩句感謝就解決問題。此外，他們也質疑，「百萬零一夜」所展現的這種流於表面的「尊重」，對改善工友待遇並無實效。確實，這種批評一定程度上適用於「百萬零一夜」，而且也適用於平日的校園。要舉其他日常的校園事件來證明這種反對聲音，實在不難。比如校方高層曾經以種種手段逼遷工友[註1]、校巴司機的惡劣工作環境遲遲不獲改善[註2]……
一時比較關心勞工，一時又對工友用盡毒辣招式；這種對勞工截然不同的舉動，反映「校方」不是鐵板一塊。相反，校方決策與執行往往是由不同作風、不同想法的人交互完成。正因如此，當整個官僚體制主要用成本、「效益」來進行決策時，人文精神在校園政策中自然並非常態，而只是「人治」中的偶然。結果，要在這種情況下體現人文精神，「百萬零一夜」所作的努力，恐怕已是整個官僚體制下僅有的空間。
知而不行，只是未知
我們應該接受批評，但又絕不需要因為批評者擊中要害，就以為中大只有虛幻的「人文精神」。中大人既然知道要重視人文精神，那自然就要實踐之。要實踐，固然也要顧及學業、經濟等負擔，但我們之中許多人，顯然還有努力的空間：哪怕是在宿舍、課室、飯堂方便工友清潔，其實也已經算向前邁一步。
事實上，正如「百萬零一夜」晚會中，幾位老師所分享的那般，讓中大與人文精神連在一起，並令一代代中大人引以自豪的，其實終究只能是師生們在面對不公義時，身體力行的實踐。
註1. 2011年，中大校方開始陸續要求居住校內的工友，搬離三座職工宿舍（即現時i-House 3至5座原址），以方便改建成學生宿舍。相關做法影響眾多工友，並因而影響校園保安等多項服務，本應盡早公開。而除此之外，由於入住職工宿舍的工友，多是長年服務中大的基層，而相關居住安排又未獲校方合理保障，校方本應向受影響工友提供合理賠償，以避免因生活開支上升而造成「變相減人工」。不過，學生及公眾至2012年，經〈東方日報〉報導始得知此事。當時，逼遷計劃早在實行中，但基層關注組的成員亦有協助工友，嘗試爭取合理權益及安排。可惜，校方高層透過威脅、攻擊個別工友等方法，破壞談判。最終，所有工友均在未獲合理補償的情況下遭到迫遷。
事件詳情，可參考2012年中大學生報，11月號及12月號的報導：〈記中大職工迫遷事件〉、〈職工宿舍與迫遷事件概述〉及〈為何中大容不下職工宿舍？〉。
註2. 2012年，學生報編輯曾經針對校巴司機的工作待遇，向工友及交通組查詢。結果發現，校巴司機的工作待遇極度惡劣，合約條款又對他們欠缺保障。例如校巴司機的休息時間極不充足，但飲水機及洗手間等校園設施，又極不方便他們在短暫的休息中使用。可惜，除了因為學校多了幾幢教學樓而稍微減輕了設施不足的問題外，許多不足仍然未獲改善。
詳情可參考2012年中大學生報9月號報導：〈中大校巴司機工作實況－「慳」響唔應該慳既地方〉