圖片來源：阿謙@灣仔好日誌
梁振英在2013年1月16日發表的《施政報告》中宣佈為全港十八區每區預留一次過1億元撥款，讓區議會在任期內推行「社區重點項目」，以推行「長遠效益的項目，當中包括工程及非工程項目」。灣仔區議會的建議是樓高三層的「摩頓台活動中心」，其中包括200平方公尺（約2,200平方英尺）的禮堂，100平方公尺（約1,100平方英尺）的活動室，以及約300平方公尺（約3,300平方英尺）英尺的社區園圃暨天台花園。預算1億4,000萬，其中4,000萬是由賽馬會慈善信託基金捐出；當中除主要的建築費以外，宣傳活動費佔700萬，另外每年需支付約490萬的經常性運作開支。
由於諮詢不足和前期規劃過於倉促，此項目在選址、設計和運用公帑上存有重大缺陷。由建制派把持的灣仔區議會於《施政報告》發表半個月後（2月5日）旋即召開了第一次的「社區重點項目工作小組會議」，會上各區議員馬上敲定了興建社區會堂的初步建議，其理據是區內活動和展覽場地不足，而在第二次會議上（4月30日），已一致通過位於銅鑼灣中央圖書館後方的兩個排球場做為選址。
區議會於敲定了興建社區會堂的初步建議後，不足十天即舉行了一場公眾諮詢會（2月24日），收集了62份意見書，贊成的有54份；會上共有14位人士發表意見，其中13位贊成。在這些一面倒的聲音裡，卻有不少建制團體的身影，如《香港青年聯會》，其歷屆主席有霍震寰、王敏剛、以至現任的霍啟剛；又例如《香港宋慶齡金鑰匙培訓基金會》，其榮譽會長有王國興和鍾樹根等，榮譽顧問更是身兼灣仔區議會主席的孫啟昌，副會長更包括了四名現任建制派區議員。
在同年5月區議會向民政事務總署提交了相關的建議，後經民政事務處和建築署等部門草擬了具體方案，於2014年7至8月進行了第二次，也是最後一次的「諮詢」，但諮詢意見書並無提供興建活動中心以外的選擇，甚至選址和用途的選項也欠奉，基本上只有原則性的「贊成」、「沒有意見」和「反對」，雖然也有「提出其他建議」一項，但需要巿民自己詳述建議方案。對引起爭議的重置排球場問題上，諮詢意見書只有「如何優化維園手球場的設施作多用途使用，以儘量滿足現時排球場使用者和其他公眾人士的需要？」這條充滿引導性的問題，事實上在第二輪諮詢上，有超過一千名市民聯署，要求重置作為活動中心選圵的兩個排球場，但區議會以場地使用率不足為由（繁忙時段約50%），決議把排球場和手球場合併。
「摩頓台活動中心」雖有「活動中心」之名，但在性質和管理上其實是所謂「社區會堂」，後者由民政事務署管理，對公眾並非直接開放。合資格申請團體只有區議會和互助委員會等，巿民無法自行租用，其申請的優先次序以政府部門、區議會及屬下委員會為先，而且大多數豁免收費，所以需求甚殷，僧多粥少。社區會堂相對大而無當的地標式建設說到底還是有可取之處，但「摩頓台活動中心」在運用公帑的把關上令人相當失望，因為選址和設計等失策令建築預算不成比例地高昂，活動中心每平方公尺的成本幾達62,000元，現時私人樓宇建築費每平方公尺成本造價約30,000元，酒店也只是約40,000至50,000元，活動中心設計和間格相對簡單得多，此中令人難以信服。又相對2,260平方公尺的總面積，真正「可用面積」只有600平方公尺，此包含禮堂、活動室，以及天台花園。如果以此估算，「實用呎價」高達每平方公尺220,000元，即不計地價，每平方英尺超過二萬元，呎價媲美半山豪宅，事實上如果不是賽馬會提供額外4,000萬元捐款，此計劃早已胎死腹中。「實用面積」比例奇低，是因為活動中心的機電設備佔地頗多，如不同類型的水缸和水泵、發電機和火牛房等等，以這樣小規模的建築，也沒有甚麼枆電和耗水量大的設施，是否要有獨立的火牛房以至水缸等相當值得商榷（提供給立法會審批的文件和圖則中，並無列明各個機房的用途，只寵統在圖例中用「機房」標示），而且中央圖書館近在咫尺，應研究共用電源和水源，以至考慮在旁邊加建會堂，和主體建築相連，這樣肯定可以節省不少公帑。
區議會興建活動中心的理據是區內活動和展覽場地不足，但區議會在諮詢和申請審批時只列出隸屬民政事務署轄下的場地，至於康文署、非牟利團體以至其他私人團體的場地則付之闕如，或只是輕輕帶過，例如中央圖書館（內有活動室、演講廳，以至超過1,500平方公尺的展覽廳）、小童群益會、香港藝術中心、演藝學院，以至其他學校和社區組織等等。
單幢式建築也不應該是唯一的方案，在其他正在籌備的項目加入這區區三數千平方英尺的地方，在技術上和成本效益上肯定更為有利，如三育中學的舊址將興建約20層高的安老院，如救世軍校舍改建，又或者可以考慮，於同區的加路連山道機電工程署重建中加入此項目等等。私人財團方面，合和也曾建議在南固台興建相關社區設施，以2002年落成的禮頓山社區會堂為例，政府當年就是在禮頓山重建時在批地條款中以3,530萬元委託中標者興建。
事實上在其他區議會的社區重點項目中，也有不少類似的建議，如深水涉區的「石硤尾社區服務中心」，但由於項目是石硤尾村第三期平台工程的一部份，故造價只需5,958 萬元，其中已包括四間活動室、學童託管室、幼兒託管室連育嬰室、醫療診症室等等，實用面積也要比「摩頓台活動中心」為大；就算如單幢式的「元朗區綜合服務大樓」，樓高八層，總樓面面積約3,900 平方公尺，比「摩頓台活動中心」多了五層樓，面積大接近一倍，內有達300平方公尺（即超過3,000平方英尺）的展覽和活動室、視聽室、樂隊練習室、舞蹈室等等，「實用面積」達1,260平方公尺，比只有600平方公尺的「摩頓台活動中心」超過一倍，用途亦遠為多樣化，而且直接對公眾開放，但造價卻較低廉，預算1億2,400萬元。
「摩頓台活動中心」日前（2015年7月18日）經立法會民政事務委員會通過，在新一屆的立法會會期，即十月後會交由立法會工務小組委員會審核，然後再提呈財務委員會批出款項。我們在此呼籲由泛民佔大多數的工務小組否決建議，務求把這浪費民脂民膏的工程推倒重來。雖然政府之前曾在審批蓮塘口岸上破壞慣例，逕自繞過工務小組，直接把項目拿到財務委員會硬闖，但這最低限度可以向社會發出清晰的反對聲音以及揭露當中的荒謬之處，從而引起巿民的關注和討論，以民意向區議會、立法會和政府施加政治壓力。
政府近年重提要加強「地方行政」，宣示提升區議會職能，把權力下放予地區層面，令施政更能體察民情，設合社區需要。這要追溯到政府和建制派於主權移交後兩年，狼狽為奸地取消了巿政局和區域巿政局這一層議會。那時候的巿政局組成最為民主化，也擁有獨立的財政和土地使用權，以及可以指示市政總署執行決策。所謂加強「地方行政」上，實質的政策調整和權力下放十多年來只聞樓梯響，近年的舉措也只是側重於資源投放，高達18億元的「社區重點項目」就是這樣背景下的政治產物。觀塘預算超過5,000萬的「3D音樂噴泉」和沙田預算接近8,000萬的「5人足球場」（正規的足球場造價也不過一千萬左右）就是其中浪費公帑的顯例，灣仔區議會耗資1億4千萬的「摩頓台活動中心」也是五十步笑百步而已。「社區重點項目」可說是「地區小型工程」和「社區參與計劃撥款」的一次過「放大版」（本年度前者撥款為3億4,000萬元，後者撥款為3億6,160萬元），多年來區議會在這方面惡評如潮，如品味低劣的「燒鵝雕塑」和「不能避雨亭」等等。「社區重點項目」相對來說更像一種政治酬庸，是給建制派把持的區議會，其作為政府「施政啦啦隊」的投桃報李。又因為諮詢期倉促、前期規劃不足，以及缺乏可行性研究等弊端，匆匆上馬的工程和大陸地方政府那些好大喜功的所謂「政績工程」在本質上並無二致，也是香港基建大白象具體如微的表現，如花近一千億的低速高鐵（平均時速只有一百三十公里），以及一千四百億預算的機場第三條跑道（不能起飛，只能降落），這些建設原意並非一無是處，但就是因為方案沒有好好把關，所以都淪為浪費民脂民膏的無底深潭。
區議員站在跟當區居民緊密交流的前線，理應更能當握地區民情和體察社區需要。從政的人更不能缺乏想像和願景，如在發展社區的同時，兼顧保育，守護我城的歷史和文化。灣仔不乏古蹟，如建於三十年代的舊灣仔警署和同德大押。舊灣仔警署將被改建為酒店，同德大押更會被拆卸重建為寫字樓，但如果區議會能帶頭遊說發展局，促使把她們改為社區會堂或其他更能惠及巿民的設施，那豈不兩全其美，雖然這要克服財政和改建上的困難。香港歷史古蹟已屬鳳毛麟角，但擬興建的寫字樓和酒店卻多不勝數，拿酒店為例，數量過去五年間增長50%，未來兩年房間數目預計還會增加超過一萬個，古蹟與商業樓宇兩者之間孰輕孰重顯而易見。而全港超過一百多座的社區會堂當中，其實也不乏歷史古蹟，如位於西營盤的「西區社區中心」和「西營盤社區綜合大樓」，前者即昔日之贊育醫院，始建於1922年，於1992年被評為三級歷史建築，現已升為一級；後者建於1892年，原為外籍護士宿舍，後改作女子精神病院，街坊稱之為「高街鬼屋」，也是一級歷史建築。
灣仔近年發展迅速，老社區面臨新考驗，問題不一而足，包括交通、衞生、醫療、長者服務等等，興建活動中心不可能是唯一的選項，事實上「社區重點項目」包括「非工程項目」。如擁有不少民主派區議員的葵青區，其社區重點項目是「加強社區健康服務」，與仁濟醫院和葵青安全社區及健康城市協會組成伙伴，其中8,000萬直接為長者提供牙科及眼科護理服務，這些與民間組識合作，引入社會企業概念的社區服務，比對由政府主導，動輒耗資鉅款的「社區白象」，更能善用資源。
這些「社區白象」底因關乎現行區議會的制度和文化，因選區細小、缺乏決策權力，以及建制派襲斷區議會等問題，區議員往往淪為缺乏視野的「社區保長」，甚至幾成「蛇齋餅糉」代名詞。長遠來說，除擴充資源投放和人事編制之外等老路以外，如何拓大選區，將財政和土地規劃等權力下放到地區層面；以及提昇巿民對社區問題的認知，鼓勵由下至上對巿政的參與，這些都可以是改革區議會及理順地方施政的探索方向。
筆者為《灣仔好日誌》成員
文章刪減版載於《信報》－時事評論－「文化論政」－2015年9月7日
本欄逢周一見報，由「香港文化監察」邀請不同意見人士討論香港文化及文化政策狀況，集思廣益，出謀獻策。