按照法例，三跑生意賺是自己的，蝕了是政府賠，對局方來說何樂而不為。
行政會議通過機管局擴建第三條跑道，預計耗資一千四百億。為避開立法會，機管局建議透過發債、政府停收十年股息，及向離境旅客徵收建設費，從三個方向集資。
建制派當年狠批免息
機管局今次集資，十年內將不向政府派息。其實類似的免息大計，不是第一次。2002年討論興建迪士尼線時，政府就建議免收地鐵公司的8億股息，當作資助，變相不用去立會拿撥款。當時連建制派亦大力狠批，認為此舉是避開立法會監察﹕其中工程界何鍾泰認為「立法會監察公共開支的權力將被嚴重削弱」，民建聯劉江華表示「對於政府當局解釋並不感到信服」，連自由黨張宇人都對做法表示懷疑。
免收股息或違法
當時立法會鐵路小組委員會對政府免息做法作出激辯，結果一月內連開了4次會。而立法會法律部提交的研究報告，更直指政府免收股息，而無將錢按條例撥入政府的一般帳目（general reserve，亦即財爺的大櫃桶），可能違法。當時仍是議員的民主黨資深大律師李柱銘，指政府此舉「容易引致濫用」，而未經立會批准而擅自調撥股息另作他用，會令「本應構成政府一般收入一部分的款項變得不知所終」。公民黨資深大律師余若薇表示政府繞過立法會財委會審議，立下極壞先例。
13年後的今日，余若薇當年說話一語成讖，政府果再以極有問題手法繞過立會，自行使錢。分別在於今日政府變得更狡猾，由2002年的主動提出免息，變成現在由機管局自行決定不派息。根據《機場管理局條例》第26條，機管局股息，雖然派了就要撥入政府大櫃桶不可自行亂花，但這個股息，從機管局公司角度，是酌情派發、唔派都得，立法會管不着。事實上，這招便是將13年前合法性備受質疑的一招，來個舊酒新瓶。（見註）
發債或遭司法覆核
機管局另一個集資行動是發債。局方在什麼情况下可以發債？《機管局條例》第28條規定，只有為履行該局職能時，才可發行債券。機管局的法定宗旨，是營運、發展及維持一個位於赤鱲角的民航機場。其職能包括第6條指機管局「須按照審慎的商業原則處理其業務，並須在切實可行的範圍內盡量確保其收入以跨年計算，至少足以應付其開支。」
問題是，目前就興建三跑，機管局是否按照「審慎的商業原則」來做決定？假設機管局將來以定息發債，在現時市場憧憬加息之際，其債券吸引力將減；假設機管局以浮息發債，則利息成本在未來可預期上升。雖然機管局有3A優秀評級，賣債無難度，但一條只能用作降落、加上有空域問題的三跑，整體回報成疑。未來從營運機場而得來的資金，是否足以抵消發債的成本，而不需要再向市場大舉發債、甚至問政府再拿撥款？這是否一個按「審慎的商業原則」所作的決定？如未能遵從其「職能」，機管局是否可以按第28條發債，而不受到司法覆核？
政府按法例需賠償機管局損失
當然機場除了賺錢，也有社會功能。《機管局條例》也有個合情合理的第20條，就是指即使違背第6條的審慎商業原則規定，只要特首會同行政會議認為有需要，仍可書面指示機管局行事（例如指示它建一條蝕本的三跑），不過機管局因為聽從特首命令而招致損失，條例規定政府要全數支付賠償予機管局。
也就是說，按這條理解，政府將來或有法定責任賠錢，而不是眼前「發債、免股息、收旅客錢」便能完全免除未來再要加碼埋單的可能。而這條工程費用幾乎肯定超支的三跑，還需幾多錢去填無底洞，仍是未知。將來如發債所得資金未能應付業務所需，一來可能會令機管局評級下降，增加再借錢時的利息開支；二來如發債成本高，機管局便更可能傾向問政府拿錢、而不是自行用財技處理問題。
屆時按照法例，政府確然要賠償。這就是為什麼機管局行政總裁林天福，第一日記者會還口硬說會「一力承擔」不再問政府要錢，第二天便即改口僅稱「可能性不大」了。按照法例，三跑生意賺是自己的，蝕了是政府賠，對局方來說何樂而不為。
註﹕2002年立會就迪士尼線激辯，有關公共財政討論十分精彩。立會法律部提出批評政府的報告（文件編號LS133/01-02）後，政府亦找來資深大律師馮華健回應，大家多番拳來劍往。諸君可參閱鐵路小組委員會在當年7月的所有會議記錄及文件。
原文載在明報星期日生活