在討論政治，筆者傾向使用黃營一詞，因為所謂「泛民」，已經成為了某一特定取態。在這「傳統」泛民之右，存在著更進取的勢力。本土派是其中一支，但像高登巴絲計劃參選區會的一派，也希望在傳統泛民的模式以外，尋找其他的空間，壯大黃營的力量。這派進取黃營，在議會已經有一定的位置。雨傘運動有沒有壯大它，到底壯大了多少，明年區選就自有分曉。筆者對他們的成長是樂觀的。
其實在傳統泛民之左，理論上還有另一脈的黃營。這一脈，政治取態偏黃，在法治、自由等議題跟黃營其他派別沒分別，但是經濟取態會側重海湼克跟佛利民式的自由放任主義。一直以來，這一派的聲音比進取黃營的聲音更小。廣義的進取黃營，在立法會中還有幾席，但黃營自由派，卻連個能代表的政團都沒有。這當中有實際的歷史及制度的原因，但最後結果卻是將好一部份的淺黃票源，迫成中立游離票。一旦自由法治受損（04年），淺黃票源含淚投了泛民，雖然明知他們的經濟政策不合己意。但政治氣氛相對平和之時(12年)，這些淺黃票源，卻又跑到建制派去；原因就是希望建制派能推進經濟發展。
讀者或會覺得，商界不是都為了利益，成為建制派嗎？筆者上一篇文章《香港人，食四方飯》，討論了香港人，本來是食四方飯的，只是過去十來二十年，慢慢變成了只以中國為主。誠然，如果一位商人，生意都在大陸，的確是要以大陸馬首是曕，親建制是必然。但在六七十年代，以及中國成了中等收入國家後的將來，重心不在大陸的商界，並不會少。
對商人來說，法治及自由都不可或缺。假如沒有法治，怎去保証簽的合同會被執行？或者在違反合同的時候，怎去保証法院的判決是對事不對人？沒有法治，怎去保証制度公正，讓商業機構公平競爭？沒有自由，商界怎去吸收國內外的新發展，將新技術新文化帶入自己的公司？沒有自由，又怎能保証資訊流動，自己的情報室掌握的是事實的全部，從而做出合適的應對？所以對大部份的商人來說（尤其是一般所說的中小企），自由法治反而是保障他們發展最重要的社會制度。過去十幾年的發展，更証明了沒有民主，則自由法治永遠受威脅。從這個角度來看，其實他們是屬於黃營的。
而且商界不一定反對扶貧政策。美國的民主黨，票倉在紐約州、加州等最富裕的州份。當中的原因是部份商界人士，明白到要長治久安，先要社會穩定。要社會穩定，先要民眾安樂。所以適度扶貧，甚至身後將大部份資產捐出來，就是保証社會能長期發展。這樣做反而令自己的商業活動，穩定性更高。巴菲特就說過，他將自己的身家捐出來，實際上才是給後代最好的禮物。所以商界扶貧，並非天方夜談。
黃營自由派，聲音被一直忽視，也許跟我們將政治光譜分得太粗疏有關。只以政治取態分左右，模糊了實際的焦點。外國分析政治立場，都會用政治指南針(political compass)。政治取態跟經濟取態，是兩個概念。同樣是親民主，一樣可以支持商界及支持基層。情況就有如上圖。
雨傘運動的三個佔領區，正暗暗對應了三脈黃營。金鐘最傳統，對應了傳統泛民；旺角較進取，對應了進取黃營；而銅鑼灣，經常被遺忘，正正對應了理論上應該有財力物力，但卻一直沒有人深耕的黃營自由派。
黃營要持續發展，必須團結所有支持民主的力量。只要將黃營的經濟光譜拉闊，讓支持不同經濟政策的民眾，都在黃營之中找到代表自己的聲音，我們才可以在政治光譜方面，結成穩固的同盟。香港支持民主的民眾恒常在半數以上，但選舉每每打得辛苦。蛇齋餅糭、配票策略等只是戰術；而戰略層面來看，黃營有否團結所有支持民主的巿民，才是今後政治發展的重點。黃營三脈，脈脈不可廢，就是將所有民主派，重新團結的策略。