星期二。六時。金鐘。直播。
直播後翻開臉書，一如所料，除了被劉江華洗板，也有很多朋友對於梁麗幗沒有很多發揮時間感到惋惜。的確，曾作為辯論隊一分子，梁麗幗的辯才是不容置疑的。她對袁司長 Rimsky 的直線抽擊，更讓我拍案叫絕。（而政府一方到最後也沒有直接回應的。）
既然梁麗幗曾接受過辯論訓練，又是五位學生中比較熟悉法律的一位，為什麼學聯還以周永康作主打呢？
民意才是真正「戰利品」
如果要說世紀對話是一場辯論，倒不如說這是一場拉攏民意的公關show。在對話之前，支持及反對佔領的派別都清楚對方不會改變一貫的立場。市民亦相當明白，中央不會因為這場對話而對831的決定作出任何修改。問題落在那些所謂的中立派。中立派看的，是這班學生是否真的猶如暴民，是否＂讀屎片的廢青＂，是否真的在浪費納稅人金錢。真正的戰場在於民意。要民意歸心，最重要的不是理論上的完美，而是整體性的形象，包括了風度、氣量及適量的情感宣洩。這一點，學聯的鋪排做得很好。
周、梁、岑互補不足
對於有玩開辯論的朋友來講，梁的辯論技巧的確是五人之中最出眾，她應該是學聯的trump card。可惜的是，她略嫌言鋒過甚，會讓中間溫和的市民覺得咄咄逼人。若果由她作為學聯一方的主導者，而對方是虛偽濫情的政府，學聯反而會顯得氣燄過剩，得勢不饒人。相反地，周永康則起了調劑、柔合的作用。
過去的24天，周永康一直以比較成熟的形象示人，並已經有一定的說服力。這一點，相信很多中立人士都有目共睹。讓周永康首先發言，符合了他在這場運動裡面，擔當著那學聯領袖的角色，亦符合了市民（不論是中立或是有立場人士）的 expectation。他先以理為學聯的討論框架打下基礎，再以情動之，加上不卑不亢、用字適當，為學聯獲得不少掌聲。最重要的是，讓政府處心積慮把示威者塑造成的暴民形象不攻而破。
如果說周是情理兼顧得宜的唯一人選，那麼梁麗幗和岑敖暉的角色，就是分別於理、情兩方面擴大並補充周口中的「人大就政改的決定，將香港爭取民主30年的努力，給了一條閹割的民主路」，讓看似抽象的理據立體化。梁麗幗的質疑－究竟人大決定是否不可撼動－讓討論會歸問題的根本所在，以國家憲法指出人大其實有空間修改之前的決定，自斷雙臂的其實是政府。岑敖暉則以情方面出擊，以自身的經驗帶出讓市民走上街頭的根本原因，真誠得讓聽者心酸。（純粹抽水：然後筆者環觀四周，多少人在岑的發言後默默擦淚，偶像的力量真大啊。Hehe。）在梁與岑的互相補充下，加上學聯在對話中展示的風度，的確能讓某些所謂中間人士開始反思現在僵局。筆者不能保證他們全都會轉趨支持，但能夠喚醒他們，要他們思考，已經是最好的開端。
總括來說，學聯以周作主打，在情理兩方面為對話設立主調，而岑、梁則負責分別把兩方發揮得淋漓盡致，把社會面對的問題、政府的選擇、人大的角色具體地表達出來。加上鍾耀華和羅冠聰以不同數據和調查back up，學聯不但在論據、論證上，在形象上也非常得體。筆者看得出，在發言、分工的安排上，學聯的確下了不少功夫。筆者為香港有著這麼優秀的下一代感到驕傲。