林鄭宣布取消對話，然後學聯學民號召今晚（10號）舉行集會抗議。民主派群眾自然應該積極響應，抗衡種種失敗主義壓力，抗衡迫使學生從街頭全撤的口術。
不過，不可全撤，不代表不可以有策略上（台灣翻譯為戰術）的調整。可惜目前看不到那些主導團體，有帶領民眾展開這方面的討論。反而不利的苗頭倒有一些。
目標不可輕改，策略必須靈活
今日黃之鋒在明報的訪問，表示「無實質成果拿到就撤離廣場，好多市民會不服」。而他口中的實質成果，就是要求人大常委「開閘」， 「開閘的意思不是第二日（全國人大常委會副秘書長）李飛就要宣布接受公民提名，但至少要收回提名門檻過半數的要求」。
恕難同意這樣的還價。不過，我倒想先討論黃之鋒的結論所隱含的政治前設。他認為，我們可以暫時先放下公民提名的目標，改為要求降低提名門檻。但同時，在策略上就堅守街道。（他的原文是守住「廣場」。但估計大多數人讀畢全文，再對照黃以前的發言，都會理解此話為守住街道。）這種政治較量手法比較奇怪：一方面把目標看成很彈性，短期內可以改來改去；另一方面，卻把策略（佔領金鐘和旺角），看成高度剛性，絕對不變。
但正道的政治博弈，應該是相反的：目標不可輕改，策略則要靈活。畢竟，策略不過是實現目標的工具。無所謂不可改易的工具。
我不能理解為何現在要放棄公民提名，而改提降低提名門檻。降低門檻只是幫助主流泛民入閘，但一天那種反民主政制不改，有個泛民的特首（即使他/她能夠當選），不過是當權貴階級的人質而已，就像現在張炳良一樣。我們必須了解，公民提名本身已經是低到不能低的要求。如果現在放棄這個主張，即使只是暫時放棄，也說不過去。
公民提名，不可放棄
或者黃同學覺得，即使有更大群眾壓力，也難以令到政府讓步，所以必要時退而求其次？這種思維有其根源，但是搞錯了配搭。如果估計運動暫時打不贏，合宜的對策應該是策略調整，而非調整原定目標。一時打不贏即改提目標，就會模糊了奮鬥路線，錯誤教育初次政治化但期待自主的群眾。這叫我想起過去三十年的主流泛民；他們恰恰就是目標可以多變（一時要求一半直選，一時又可以減價為四成，然後又再回到一半…），而策略（循序漸進、又傾又砌、絕不違法、嚴控群眾運動任何自發性等）卻非常剛性，絕不更易 - 直到被新一代迫使改變為止。
但新一代民主派也需要吸收中外一切社會運動的寶貴經驗，才能跳出主流泛民的失敗窠臼。
或者黃同學只是用字不夠清楚，但是可以估計，不少人倒等著把這類主張拿過去，所以我覺得還是需要提出上述意見。而且，我主要不是為了批評，而是為了指出，要探討運動的下一步，首先需要一個邏輯框架，來引領討論。例如，如果不首先端正目標與策略的關係，則討論只會越討論越論盡。
形勢分析之必要
我在這十幾天，在街上，在網上，經常都聽到一些聲音，堅持留守旺角，理由是 「係政府朴街，不是我們有錯」之類。普通熱心市民，剛在這幾天才政治化起來，會這樣看可以理解。但社運中人，不能只依靠一般的道德／道義理由。還要依靠政治分析。在目標與策略之間，還存在形勢這個元素，要根據目前形勢變化，來訂定策略，不可能直接從道德理由或者最高目標來推論出策略。
一旦開始討論形勢，我們就必須問：運動朝向更高漲，還是開始落潮？運動的舊有參與者，大致上還保持戰鬥力，還是很多已經疲憊？新加入的群眾是否足夠地多，足以補充流失？還是相反？上週末，可能由於政府出現內部分歧，所以政府暫時由攻勢改為延兵之計，但這幾天之內，如果政府又變陣，我們該當如何？我們的籌碼是在增加還是減少？如何爭取或至少中立那些分保守小資？問題提得正確，才能帶來有意義的辯論。
我們前晚曾經在旺角街頭嘗試過這樣有系統一點的討論，效果看來不錯。如果普羅市民都可以把握討論大綱，那麼社運中人當可做得更好。
對於黃同學，自然不可深責。十七八歲的青年被推上政治風浪尖，背後是因為成年人的主流泛民的歷史性失敗。如果成年人犯錯，有時尚可原諒，那麼，我套用一句話：年青人，也只有年青人，享有犯錯的特權。那些對他們頤指氣使的人，應該首先反省自己過去幾十年究竟做得夠不夠。
2014年10月10日