攝：Hei Chan @ USP United Social Press 社媒
劉進圖當街當巷被狂徒連斬六刀，事發地點方圓數百米內既有水警基地又是裁判法院，兇嫌目無王法之程度教人咋舌震怒，如此狂妄行徑，不制之以法實難以平民憤。
連日來坊間議論紛紛，試圖從傷勢、到環境，到劉先生近日的工作情況，推斷事件幕後黑手誰屬、動機如何。除了諸如《環球時報》會提出「把劉的遭襲與明報之前的具體報道掛起鉤來，暗示劉因得罪內地高官而遭此不幸」是「毫無根據」和「應受譴責」這種「真知灼見」外，本地媒體評論大體評斷事件與劉早前主理的調查報道觸怒權貴有關；惟對於兇嫌意在「教訓」，抑或如《明報》副總編輯所言，是「刀刀攞命」（《蘋果日報》，2014年2月27日），則莫衷一是。
有評論者就認為，從劉的傷勢看來，兇手「不似是要取劉進圖的命 …… 目的是要劉痛苦，並留下終身的傷害 …… 若是要取劉進圖的命，專業殺手不要說要用六刀，一刀也可以致命」。有接受媒體訪問的「資深探員」亦從施襲手法等分析，表達類似的觀點（《明報》，2014年2月27日）。誠然，過去亦曾發生多宗傳媒人遇襲的案件，但至今仍懸而未破，故此箇中實情，包括主使人乃至動機等，終致成為眾人茶餘飯後的談資，卻無法導向論斷定讞的結果；筆者倒是由衷期望，今次由警方到律政司皆能「做番齣好戲」，抓著兇嫌，經過公正的審訊後，將真兇繩之於法。
假設真的逮住了兇嫌，交付審訊，法庭會否因為他是一位專業的殺手，而相信他的確無意「取人性命」？控方又會用甚麼罪名檢控從刀手到主使人的涉事一干人等？肯肯定的是，以劉先生的傷勢︰「兩刀在左邊背部，雙腳每邊各中兩刀，一深一淺，最嚴重的是背部一條長達十六厘米傷口，傷及其背部全部肌肉及左胸腔 …… 腳部另一刀傷深四公分 …… 暫未知道傷勢會否影響劉進圖日後的活動能力」（《頭條日報》，2014年2月27日）。其傷之重足以將他送往與死神無比接近之境，即使大難不死，兇手罪責肯定達到只僅僅次於謀殺 (murder) 的程度。
在刑法中，僅次於死亡的傷害，法律就直接冠名為「嚴重傷害 (grievous bodily harm)」（簡稱 GBH）。根據《侵害人身罪條例》，如果對他人身體加以這種程度的傷害（即所謂「傷人十九」），不論有否使用武器，最高刑罰可入獄三年；若果被告行事時是有意圖 (with intent) 使人受嚴重傷害（即所謂「傷人十七」），最高刑罰更可處終身監禁。
另外，如果證實被告行事時是有意圖造成 GBH，而受害人卻因此而死，即使被告抗辯指自己沒有意圖殺死對方 (no intent to kill)，法律上仍足夠構成謀殺，依例是必須判以終身監禁；反過來說，如果證明被告有殺人的意圖，而受害人命不該絕，控方仍可以控以「企圖謀殺 (attempted murder)」，刑罰則根據案情及被告背景等酌情調整，最高仍為終身監禁。
看官或會問，反正「傷人十七」或者「企圖謀殺」的最高刑罰並無分別，法律上視「斬劉刀手」為「教訓」抑或「攞命」，大概無甚分別吧？事實不然。從上文可見，「傷人十七」的意圖僅為「重傷」，但「企圖謀殺」的意圖則為「取命」；在實際審訊中，控方往往會同時列舉兩罪作為「交替控罪 (alternative offence)」，提請法院衡量裁決應治以何罪，而一旦無合理疑點地確證，被告確有「取命」意圖，並判以「企圖謀殺」罪成，那麼量刑亦會比單純意圖「重傷」對方更加重。
還是一個老問題︰意圖這回事，聽似心理分析，審得了的麼？還要細分被告旨在「奪命」還是「斷其經脈而已」？這就要靠法官正確引導陪審團了。一件發生在八十年代的舊案 (R v. Lau San Wah, CACC 288/1985)，也許可以作為說明這一點的參考︰
新義安刀手「懲戒」裝修師傅，受害人身中七刀︰三刀中左肩至骨碎、一刀中右前臂、一刀斷左拇指筋腱、一刀中胸腔、一刀中背。受害人大難不死與刀手互有追逐，事後更在認人行列中認出刀手，兩人被控意圖謀殺罪名成立，判入獄十四年，而主使人則被裁定有意圖嚴重傷人罪成，入獄十年。兩名刀手由御用大律師包致金代表，以法官錯誤引導陪審團為理由，要求改判二人有意圖嚴重傷人罪，由羅弼時、邵祺和鮑偉華三位按察司組成的合議庭駁回上訴。
案中主審法官引導陪審團的指示，被上訴庭按察司們評為「周密 (careful)、清晰 (clear) 且準確 (accurate)」 ，當中列舉出一些陪審團可以考慮、用以決定被告意圖的事實︰
- 使用的武器；
- 傷口的數目、位置和傷勢；
- 襲擊的動機為何；
- 襲擊因施襲者停手，抑或受害人逃脫而停止 —— 逃走本身亦可顯示被告沒有殺人意圖。
筆者不敢斷言 R v. Lau San Wah案與劉進圖的情況完全一樣，但幾可肯定的是，Lau San Wah案中的兇器、傷情、兇手身份（均為專業人士吧）以至動機，均與劉進圖的情況類近；更何況，Lau San Wah案的受害人有能力逃脫追斬，但陪審團在明瞭法官指示後，仍裁定案情足以反映版告有殺人意圖；上訴庭不但同意陪審團的定罪穩妥無誤，亦不同意有任何理由，支持將罪責由「企圖謀殺」下調為「有意圖嚴重傷人」。筆者相信，這案件有其供各方參考的價值，幫助我們從法律角度分析，事件應論斷為「教訓」，抑或「殺人未遂」。
最後，筆者還是要再說一次心底的期望︰願港大法律系舊生劉進圖先生盡快康復。