拜讀本土派健筆孔誥烽教授鴻文〈什麼是中國人？〉，不無感慨：很多時候，政治論述都不過是為了效果，能有實質影響，甚至只要能鼓動或在精神上支持同路人，便足夠了；文章討論的問題，即使煞有介事，洋洋灑灑，其實只是幌子而已。孔教授討論的「什麼是中國人？」，正是這樣的一個幌子。
孔教授引經據典，大談種族民族主義的起源、中華民族「想像的建構」、大漢族的排滿意識、五族共和的主張、中共的公民民族主義觀、改革開放後種族民族主義觀的復興，如數家珍，然後得出這個大概沒有什麼人會反對的結論：「1911年之後百多年來，如何定義中國人，仍是爭論不休的題目。若再加入美國、新加坡等地的海外華人一併考慮，問題便變得更為複雜。」
然而，像大多數「幌子政論」一樣，孔文的結尾才是真章：
『下次有人再以「大家都是中國人」召喚你我時，我們不妨帶引對方進入一場思辨之旅，反問：什麼是中國人？你搞清楚怎樣界定中國人了嗎？至少我們也可以用港女的氣勢回應：「你自己仲有咁多嘢未搞清楚，咪嚟煩我啦！」』
這是針對說「大家都是中國人」的人，例如早前因此禍從口出的香港藝人官恩娜。假如要先搞清楚怎樣界定「中國人」，才可以（在某些語境）使用「中國人」一語，那麼，說「大家都是中國人」的確不妥。可是，請不要忘記，那些一聽到「大家都是中國人」便心火起的人，都會堅持「香港人不是中國人」；孔教授提出的霸氣一問，一樣可以向這些人招呼：「什麼是中國人？你搞清楚怎樣界定中國人了嗎？」孔教授學識豐富，頭腦清晰，難道連這麼簡單的一點也想不到？
孔教授在文章裏沒有提及這些堅持「香港人不是中國人」的本土派，但如果不是因為這些人的言論，「大家都是中國人」這句話怎會在香港引起激烈爭論？孔教授又怎會有需要寫這篇鴻文？假如「中國人」一語由於定義不清而不應隨便使用，那麼，無論說的是「大家都是中國人」還是「香港人不是中國人」，都可能不妥（註）。假如對「中國人」一語可以各自表述，那麼，未搞清楚應該怎樣界定「中國人」，並不成其為指責別人說「大家都是中國人」的理由。孔教授為何只針對說「大家都是中國人」的人？
那些堅持「香港人不是中國人」的本土派，關心的可不是「什麼是中國人？」這個問題；他們只是強烈反對別人將他們和中華人民共和國國民（簡稱「中國人」或「強國人」）歸為一類，這才是「香港人不是中國人」這句說話的真義。孔教授在文章裏好像很學術地討論「什麼是中國人？」，骨子裏不過是要支持「香港人不是中國人」這個本土立場；否則，以他在文中提出的論點，根本沒有理由只針對說「大家都是中國人」的人。
看穿了本土派只是用「什麼是中國人？」做幌子，下次有本土派要求你先搞清楚怎樣界定「中國人」，你也不妨用港女的氣勢回應：「慳啲啦！」
（註）當然，「中國人」一詞的意義未含混到令我們難以判斷「法國人是中國人」的對錯。順便一提，孔教授用的「華人」一語，不見得比「中國人」有較精確的定義。
（圖為編輯所加）
原文刊於此