我寫的〈「大家都是中國人」〉一文，令林忌先生「非常憤怒」，撰文狂轟我「盲撐官恩娜」、「幫官恩娜圓謊」、「身處天堂卻對地獄中的可憐人不斷指指點點」，簡直是義憤填膺，大有為香港七百萬人請命的氣概！林忌這種筆法和論調，上過他臉書的人都耳熟能詳，他這篇文章的論點是一貫的邏輯混亂，且了無新意，本來不值一駁；不過，既然林先生指名道姓要求我回應，湊巧我今天有空，便姑且寫篇長文回應他，以正視聽。
首先，我的文章清楚解釋了我為何認為官恩娜受到的攻擊是過份的，怎算是「盲撐」？說我「圓謊」，就更可笑，你林忌有甚麼證據支持官恩娜是在說謊？她的文章為何不可以是真心表達自己的看法和感受？大家可以有不同的見解，難道跟你意見不同的就是說謊嗎？就算是官恩娜弄錯事實，那也不等於說謊，請不要作沒有根據的指控！
指責我「圓謊」時，林忌這樣質問：
『既然王偉雄也認同官恩娜文章所說的「中港矛盾」，請問有甚麼「有趣」的「中港矛盾」是香港人「喜歡拍下」放上網和大家分享的呢？請恕我林忌孤陋寡聞，從未聞網絡世界出現了「有趣」的「中港矛盾」被市民分享過。請王偉雄先生指教一下，究竟近日的「中港矛盾」有甚麼是大家認為是「有趣」的？是王偉雄自己不清楚，還是心中有數根本這只是託詞，從來沒有甚麼「有趣」的「中港矛盾」，事實上只有憤怒的、火爆的、核突的中港矛盾，王先生幫官恩娜圓謊，實在令我不能接受。』
請搞清楚，官恩娜並沒有用「中港矛盾」一詞，而我在文章裏使用時加上的引號，是 scare quotes，即表示有所保留。官小姐的寫法是「近年中、港兩地的文化差異，引起很多不同社會問題」，而她說的「有趣行為」，可以只是她個人對這些行為的形容，而不必認為大家都覺得有趣。你要例子嗎，我隨便到網上搜尋一下，便找到這張：
（圖片來源：http://fposts.com/fbpost/560688430610088_689769107702019）
還有這張不少人都見過的：
（圖片來源：http://evchk.wikia.com/wiki/%E5%A4%A7%E9%99%B8%E4%BA%BA）
如果官恩娜認為這些照片拍下了大陸人的「有趣行為」，顯出了中港的「文化差異」，是她後來澄清說的「生活上的小禮儀」，也沒有甚麼不妥吧？不會是說謊吧？
林忌接著這樣寫：
『香港人大罵官恩娜，不是因為官恩娜自稱中國人，而是因為「大家都是中國人…. 因此要包容」這句，對很多香港人來說，是「難聽過粗口」；為甚麼難聽呢？就是因為有很多來香港引起憤怒的中國人，不斷以此作藉口去取香港人便宜，甚至出言侮辱』
有多少香港人會像林忌這樣「大罵官恩娜」？我不知道。會超過一半嗎？我很懷疑，至少大部份被封為「左膠」的人都不會（而不罵的會自動成為「左膠」？），也許這些人在林忌眼中已不是「真正的香港人」了。至於有大陸人以「大家都是中國人」為藉口，佔香港人便宜，官恩娜無須否認；她說「大家都是中國人」時，用意跟那些人完全不同，你痛恨那些人，卻將怒火也燒在官小姐身上，公道嗎？
林忌說「官恩娜當然有權說自己是中國人，但她絕對沒有權利把我們說成是中國人」，也顯得頭腦不清。官小姐對「中國人」一詞的理解，你可以不同意，可是，就算她的理解是錯的，那也不是有沒有權利稱呼別人為「中國人」的問題，更不是強迫你接受「中國人」的身份 --- 她只是應用她對「中國人」一詞的理解或定義。同理，假如根據林忌的定義，我不是中國人，我不能批評他沒有權利說我不是中國人，問他憑甚麼剝奪我「中國人」的身份，而只應該指出他的定義有何不妥。
最令我吃不消的，還是林忌「講邏輯」：
『更離譜的一個問題，就是請問在邏輯上，因為大家都是中國人，就應該包容，有甚麼邏輯的關係呢？用同樣道理，大家都是地球人，是否也應該包容？還是對方不是中國人，就不應該包容呢？這種「鄉愿」或者只是蠢，可是這種「廢話」絕對係反智，作為公眾人物去宣揚一些有害的反智言論，特別是包藏了民族主義及種族主義的禍心時，請問你是否應該反對呢？』
其實，我的文章完全沒有表達我對「大家都是中國人」和「包容」的看法，我只是批評那些攻擊官恩娜的人過份。不過，林忌問的，我略為回答也無妨。（註）
包容的問題，是因為需要（或被逼）共處而產生的，而「共處」和「包容」，都是有程度和範圍之分的概念：共處地球和共處香港，都是共處，但兩者在人際接觸和資源共用上，都有很大程度和範圍上的分別；因此，我們還不必講到包容地球人（外星人到訪後便難說了），卻要在香港講包容大陸人。然而，包容些甚麼，包容到甚麼程度，卻沒有標準答案，大有討論餘地；重點是，不能一刀切，強在「任何事都包容」和「絕不包容」之間選擇。
那麼，「大家都是中國人」是不是包容的理由呢？這不但取決於「中國人」是甚麼意思，就算大家有共識，還要看我們對以下問題的看法：在這個意義下的「中國人」，是不是互相有 special obligations（這是道德哲學裏的用語，我沿用英文，不翻譯了）？事實上，究竟有沒有 special obligations 這回事，在哲學裏也是有爭議的，但一般人都接受的「親疏有別」，可以說是 ‘special obligations’ 的另一個表達。Special obligations 也是有程度和範圍之分的，你可以認為自己對家人、朋友、親戚、同事、香港人、和中國人（用你接受的定義）都有 special obligations，也可以只限於前三者，甚至只認為對家人有 special obligations。
假設你是香港人（用你接受的定義），在外地遇到兩個需要幫助的陌生人，其一是香港人，另一個是墨西哥人，兩人需要同一的幫助，你是唯一能幫助他們的人，而你只能幫其中一個；如果你認為你應該幫那個香港人，你已有親疏有別的看法，你可以說是認為自己對香港人有 special obligations。官恩娜大概是認為因為她是中國人（用她接受的定義），所以對其他中國人有 special obligations，所以才說出「大家都是中國人，應給空間去接受他們」。
認為有這樣的 special obligations，當然不必同時認為「對方不是中國人，就不應該包容」，這是邏輯 ABC；「大家都是中國人」可以是一個充分而非必要的條件，甚至只是在某些情況下應予考慮的理由。這絕不能等同於民族主義或種族主義，否則，「親疏有別」就等同於「家庭主義」、「朋友主義」、「城邦主義」等等了。
這篇文章已寫得太長，還有些可以澄清或反駁的地方，因為是次要的，所以不寫了。最後不得不問：官恩娜一篇溫和的文章，就算你不同意，也不必罵得那麼兇；像林忌那樣，不只謾罵，還窮追猛打，究竟所為何事？
（註）林忌說我「寫了篇《大家都是中國人》」，他搞錯了；我寫的是《「大家都是中國人」》，有引號的，看清楚點好嗎？