夫談判大概可以分爲兩種：各方利益一致的和利益互相衝突的。如果是利益一致，各方就能很容易的達成共識，要談的就祇有各方爲達到這個目標要付出多少，要做什麽，由誰負責。因爲目標一致，大家就不會過於堅持或提出對方接受不了的要求，這樣祇會讓談判中的對方產生不滿，不願意繼續談判，因而傷害自己的利益。一般人想到談判時，大多是想到這種談判，日常生活中的商業交易、人際關係都是通過這種談判達成共識，需要依賴對方跟自己交易而得到自己想要的事物。換個方法說，這種談判是正和遊戲（positive-sum game）中一個必經環節。
政治卻不然，大多數的政治利益，尤其是各方形成對立的時候，是互相衝突的，所以政治遊戲一般都是零和遊戲（zero-sum game）。在這種遊戲中，如果一方達成目標，其他參加者就會自動的落敗，反之亦然。所以這種遊戲的特徵競爭，一方要擊敗另一方，要首先達成目標，或徹底阻止對方達成目標。凡是競爭性的活動，戰爭、球賽、棋局、訴訟、領土爭議等，都是零和遊戲。
要將這遊戲從開局帶到終局，就需要擊敗對方的力量。缺乏這個過程，競爭就會陷於膠著，直到任何一方能打破這個均衡，使得一方勝出或一方落敗。談判並不是這種遊戲的必經過程，它最多祇是一種手段，讓遊戲中的各方在某範圍内合作以取得暫時的優勢。如果在終局時出現談判，它的存在並不是爲了達到任何目標，因爲勝敗已經分明，而是爲了確認競爭結果才設置的一個程序，就像爲賽事的勝利者頒獎一樣。戰爭後的終戰協議，雖然有談判這個過程，但它是爲了確保勝利者的成果和處置戰敗者而設的，戰敗者一般祇能接受條約中的條款，難以討價還價，跟第一種談判有很大的分別。
而力量，它就是將你的意願強加於他人的能力（這是政治科學對力量的定義）。換句話說，它是一種能使他人去做一些他本來不願意做或沒有想過要做的事情的能力。故此，力量又可以分兩種，所謂的硬實力和軟實力。硬實力一般是指軍事或其他能迫使他人服從的強制性能力，例如經濟制裁的威脅，而軟實力則是思想或道德價值觀的影響力。要用硬實力使他人服從，你的硬實力必須要勝過他，他不能抵禦，而動用這個力量時，會爲他產生不能接受的損害。而要使用軟實力，你就要使他人信服，要用道理説服對方；如果對方的價值觀或世界觀跟你相符，阻力就會降低，就能更容易影響他人的行爲。
我們可以用上述的理論去考慮兩道原理相通的問題：香港民主派跟中共談判談出民主選舉和中國某些民運人士希望説服中共進行民主憲政改革的可能性有多大？要回答，我們要首先考慮香港民主派和中國的民運人士能否跟中共進行第一種談判？答案明顯是不能，因爲祇要中國某一個部分有真正的民主，中共政權就會面對非常現實的倒臺危機，因爲容許民主選舉就等於容許其他政治力量公開和系統地挑戰中共政權的合法性，而中共政權沒有信心它能在選舉中勝出和控制選舉後推行憲政、人權、法治的結果。
因此，這場政治遊戲或博弈是一場零和遊戲，祇要民主派（中國和香港的都是一樣）或中共其中一方能達成他們的目標，或有效的阻礙對方達成目標，他們將會成爲勝利者，對方就會自動變成失敗者；雙方沒有可以進行正和遊戲談判的共通點。因此，假設民主派不願屈服、不變更民主的目標，要從開局走到終局，就祇能動用力量，用力量來決勝負。要談判就必須有進行正和談判的共通點，放棄對立的立場，用交易去換取對方和自身想要的利益。也就是說，任何人希望和中共進行正和談判，都必定要放棄原有的立場去換取自身的利益：承認中共的不民主，不挑戰它的合法性，以換取它賦予你某些制度上的地位或權利/權力。
因此，要香港有真正的民主選舉，中國有憲政、法治、人權，除了擊倒中共以外別無他法，祇有在擊倒它之後，你才可以用談判去確認戰果；擊不倒它，說什麽都沒用。在這個場合，民主派不能用軟實力去影響它，因爲它的政治理念與價值觀跟你的截然不同。跟它說什麽「普世價值」、「國際標準」、長遠的國家利益、人民的福祉，就算說到吐血也不能動搖政權分毫（事實上，你跟它說就祇會被打到吐血），因爲中共的目標祇有一個，維護自己的權勢和利益。剩下來的，就祇有硬實力一途可行；將所有不可能剔除，剩下了的就是真相，不管它是多麽的難以置信。
至於怎樣組織和動用硬實力，硬實力和軟實力之間的關係，那則屬於兵家機密，不可在公開場合談論。在這裡，我祇可以說它不一定是指軍事力，更重要的是挑戰政權的合法性和政治能力。如果民主派依然是想不通自己到底在玩什麽遊戲，他們大可不必玩下去，再說什麽都是枉然。觀察現在的情況，香港和中國的民主派均處於敗勢，要扭轉局面，他們必須清楚什麽是不可變，然後在這基礎上營造可變。這就是所謂的「先爲不可勝，以待敵之可勝」也。
（圖為編輯所加，取自東方日報）
原文刊於此