關於退出自由野事件，一直想搭咀又不好意思。
但今晚飲多幾杯，終於還是忍不住要三八地插咀：
還是那句：有理由地不去，或有理由地留下的人，對我來說，都值得respect。
但，不去，實在和，先應承，然後於外在條件不變的情況下，在其他合作伙伴沒有足夠時間去反應時，不經商議就單方面而且高姿態地退出.......實在是兩碼子事兒。
還是那句：大家知道自己在做甚麼就好，都好。
有些人會說我機會主義，而我的確多數時候都會 buy 或接受別人去「在建制內尋找空間」。畢竟，既然說資本主義無孔不入，我並不認為憑藉零散的個體，會有能力把自己完全 isolate 於整個體制，又或鼓動得到無奈在體制下出生、成長、生活的人們起而全面推翻體制的。而當公共政策切實地影響著人們的生活時，抗爭也難以說與體制完全割離，避開改良政策的爭取 - 但我當然不是說應該以改良主義作目標 - 而改良政策，總是要和政府和體制打交道。
但，當我在 facebook 周圍八掛，見本來人人都說要批判西九的文學界／策展人們說起這件事時，也許是出於對退出者「以杯葛西九之理念為理由」的反感，而慢慢出現了「政府當然是仆街，但西九真的咁邪惡嗎?」，「九東本來是有人在的，起動九龍東鏟起它，當然是不能接受；但西九一塊填海空地，似乎不能類比」，「西九是一片爛地？正好由關懷本土、堅守藝術價值的小眾去定義空間的用法與模式」等等說法。
一時間，西九似乎成了，只不過憑空出現的一塊空地。
這，未免太割裂，抹去了【西九】這件野前世今生的 context 了。
要說西九的邪惡並不「直接」，又好似啱的。畢竟在這個地方又好像真的是沒有血淋淋的情景出現過；但，所謂的「文明」，往往不是不暴力，而是巧妙地使暴力變得更不直接、更不赤裸裸；或者說，把暴力外嫁了。看〈2001太空漫遊〉，人類一學會用工具，第一件事，是打爆其他動物的頭骨；看〈The Wall〉，人類學會用工具，是打爆別人的頭：工具使暴力不再直接，距離減少了人對暴力的感受。所以名廚 Jamie Oviler 曾在賓客席前殺雞，為的是 "希望大家知道自己在吃的是甚麼"。
西九填海區的出現，本來說是要改善附近居住環境的，甚至安置重建區居民的。
本老衲我又做google黨：
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
就西九龍文娛藝術區發展的回應 - 人民＠民主戰車
1991年，規劃署《都會計劃》：
◦ 決定以西九龍填海用地，「來減低西九龍腹地現有高密度發展區的密度」
◦ 配合市區重建，把九龍市中心的居民，疏散到新填海區，以減低整個西九龍的密度，至新市鎮的水平
1992年，城市規劃委員會《西南九龍分區計劃大綱圖》／1994 年，規劃署《西九龍發展綱領》：
◦ 西九龍填海區是要「補足大部分鄰近舊區遊憩用地的不足」
◦ 西九龍填海區要預留位置興建房屋來安置受重建影響的居民
1995年9月，《香港的未來面貌──海港填海計劃在香港日後發展所擔當的角
色概覽》：
◦ 「這些填海區﹝包括港島及九龍多處地方﹞可容納的人口約為55萬，其中大部分為擠逼的都會區的受安置居民。」
************************************
回應關於「1/4西九填海地10年未發展」報導 - 影子長策會
西九填海區在1990年初規劃時，官方宣稱的是主要規劃功能，是疏導油尖旺一帶過於擠迫的舊區人口；但20多年來發展的事實證明，西九主要用於投資以至投機成分極重的豪宅項目，而並非用於興建解決香港市民居住需要的房屋，區內公營房屋（包括出租公屋及居屋）的比例亦極低。
**********************************
西九文化區規劃意見書﹝一﹞──落空了的承諾 - 朱凱迪
幾年後，政府再於1995年9月再發表一份概覽《香港的未來面貌──海港填海計劃在香港日後發展所擔當的角色概覽》，再次清楚解釋為何要在市區填海：「因重整都會區而引致的土地需求：把人口分散到新市鎮的政策，雖然對紓緩高密度的內城區的擠逼情況，會繼續發揮重要作用，但重整區的計劃若要成功，則必須在需要進行市區重建的已建設區附近的適當地點填海。對涉及遷置居民和商戶的大型重建計劃，這點尤其重要，因為有關住戶及商戶在原區有根深蒂固的社會經濟關係。」6
「這些填海區可容納的人口約為55萬，其中大部分為擠逼的都會區的受安置居民.....在都會區及時提供土地，以解決與土地用途、運輸及環境有關的各種複雜問題，實在極為重要......若不進行上述填海工程，我們將要被迫在交通較為不便的地方開闢土地。此舉會令人口與就業分布失去平衡......」
其實西九龍的規劃問題絕對不限於「屏風樓」，而是整個規劃方向完全違背了當年的承諾──西九龍填海區本應是九龍西舊區的延伸，以改善整體生活環境為目標，現在卻變成與原區完全沒有關係的「中產區域」，變成中環的延伸。原來的問題不單沒有紓緩，反而加劇了。
﹝2.1﹞舊區重建令密度不減反增
由土地發展公司1990年發表的報告到今天整整17年，發生了什麼事呢？在17年間，土地發展公司在佐敦至大角咀的區域只完成了兩個重建項目──油麻地的窩八和旺角的朗豪坊。這兩個項目，特別是旺角的朗豪坊，沒有如《都會策略》所言降低了舊區的密度，卻把原來幾層高的舊樓宇變成50多層高的龐大商廈，總樓面面積是原來的好幾倍。連政府監督的重建都沒有降低密度，私人發展商的單幢式重建令問題進一步惡化。到頭來，舊區是愈來愈密，人流愈來愈多。
舊區的環境沒有改善，新區的規劃則同樣走向極端。一方面，由於政府不願意放棄以賣地作為主要的收入來源，政府很快就與地產發展商聯手，將西九龍捧成一列綿延四公里的豪華海景住宅群。香港機場核心計劃簡訊1992年8月號指出，西九龍可供出售的土地，「將為政府帶來五百億元的收入。」500億原來已是很驚人的數目，但在地產商大力支持下，政府的賣地收入很快已超出此數目。直至2007年9月，政府已拍賣及批出17幅地皮，共得589億；若果賣地呎價維持在5000元，餘下7幅地皮﹝未計西九龍文藝區﹞將可賣得超過800億，加起來就超過1400億。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
這令我想起一個未必好關事的例子。北歐近年成了所謂社民主義、福利主義天堂，不少人將之說成了理想國、烏托邦。他們的公共政策和社會文化，的確係醒，係無得頂的。但如果不孤立視之，而是把北歐國家放回國際中去看，圖像可能就會變成了：富裕的世界之中，剝削與污染的問題極少，人人樂也融融，文化、創意無處不在處處都在，民主自由人權好似天經地義；而剝削與污染的生產，都發生了在那些落後野蠻的國度裡，那些文化水平落後的人，根本就不 buy 社會調和、win win 雙贏，三不五時在搞階級鬥爭。
土地政策，我實在不熟（其實我對任何政策都沒無甚認識）。但，最起碼，從以上的例子我們可以看到，西九填海區與市區重建，是共存共生的。沒有重建，就沒有理由說需要搞西九；沒有西九，就沒有條件去說服社會搞重建。換言之，西九遠遠不只是向地產商傾斜的政策之下，藝術家應否參與粉飾太平（但總算還是有少少用）的小擺設；而是具體地作為摧毀無數九龍社區之市區重建得以落實的因素，同時也是政府安置居民謊言的一個重要組成部份。
朱文中提到的土地發展公司，簡稱土發公司，就是香港市區重建局的前身，專責市區重建，聲稱是「避免市區環境進一步惡化，以及改善舊區居民的居住環境。」
說到重建，今時今日，好多人會切齒痛恨。因為土發公司的財政是自負盈虧的，調返轉來說，就是它先天性是會不斷以搵錢為首要目的。因此多年來，其唯利是圖，和私人地產商一般無別。而它和其他一般商業機構／公司／地產發展商的最大分別，也同時是它最恐怖之處，是該公司在收購土地時可以要求政府引用《收回土地條例》這把奪人家園、莫敢不從的尚方劍，去強行收回土地以進行市區重建。不想走？可以。你等著被人拉、被人告。
市建局提提你：你須同意簽署由本君擬定之適當文件，放棄一切在法律、公平原則或體恤情況下所賦予之所有權利、申索及索求
就因為西九，政府就可以大條道理收樓，大條道理鏟平一條條街道、一個個社區、一個個家園。我們看見，一幢又一幢靚樓、一個又一個靚商場起出來。那，誰拿走了舊區的遊憩用地？
油麻地、深水埗、砵蘭街、新填地、順寧道..........居民們血淋淋地被趕走了。大角咀的人還是被丟了去天水圍。說好的安置呢？
故事還未完。由於西九一大片地被用了作商場和豪宅，基層窮撚繼續蝸居，於是政府又大條道理地說：市區還是不夠地。於是重建便繼續見神殺神見佛殺佛，而地產商也有了理由去盲搶地。當年的謊言，是不是也助長了整個觀塘一Q清袋搞重建，成個東北推土搞發展？
商場豪宅，依然會陸續有來；而西九，也不見得只此一個呢。
還是那句：老衲唔熟書，思維行文紊亂無章，唯三八搭訕之外，希望補充一下討論背景；並為西九，塗回些許血腥味。
（我又用 gmail 打文以為 auto save 好安全點知打左幾個小時然後打完想 select all 再用 [ctrl c] copy 既時候按錯了shift c. 絕望之際幸得 SL Ho 和 Sherman Wong 教我 Ctrl Z 返轉頭的神技，萬分感謝）