原載於《Jumbo》48.2 P.34-38
ISSUU網上版：http://issuu.com/_hkbusueb/docs/jumbo48.2
六月十八日，香港人見證了政改在八票贊成下遭否決，連串鬧劇過後，政治局勢仍未轉明朗，黨派、高官間的角力潛藏暗湧，民主運動的前景亦模糊不清；然而，網絡上卻有另一番景象，政改前後一個月，就有好幾宗令網絡世界沸騰的事件接踵而來。網民、作家和名人紛紛評論，立場鮮明，不但為事件升溫，更吸引不同媒體為事件詳細報道。五月下旬，無證男童肖友懷居港一事惹起爭議；數週後，有因八仙粉塵爆炸意外所引發的「張潤衡風波」；再隔一週，歌手香蕉奶集資發行唱片和童星楊鎧凝寫真集事件的負面評論，充斥整個社交網絡。在愈趨政治化的環境下，評論不再單單針對強權築成的高牆，只要事件有一絲政治的味道、或稍有違反道德規範，都可能引起網上廣泛而尖銳的批評。在上述幾宗事例當中，發酵速度最快、討論最為激烈的必然是「張潤衡風波」。不到兩週，此事的焦點已從被指不尊重傷者的「水煎包」留言，變為對張探訪傷者動機的質疑，然後演化至追究他多年前在八仙嶺山火意外的責任。隨著事件一路發展，網民於社交媒體建立討論的專頁、四處搜羅「犯罪證據」，各方評論人亦撰文支持或抨擊，對峙者以「左膠」、「本土派」互相稱呼，壁壘分明。事件愈演愈大，聲勢遠遠蓋過塵爆傷者的狀況。
無庸置疑，網絡輿論的威力日益增加，不但影響他人對事件的理解、看法或價值判斷，有時更轉化為行動，甚至在社會產生實際的後果──在巨大的輿論壓力下，肖友懷最終自願遣返中國；張潤衡辭去香港灼傷互助會副主席一職；香蕉奶發起的集資項目遭音樂蜂取消；楊鎧凝的寫真集於開售一天後極速下架。
世代之爭：網絡與主流傳媒的較量
主流傳媒一直擔當主導輿論方向的角色，但在最近這些事件中，它們卻未有一如既往地發揮作用，反而每每都是待事件發酵成熟至一定程度，才開始跟進。主流傳媒較以往更重視網絡輿論，例如蘋果日報的記者會關注香港高登討論區（高登）的動態，從中選取有價值的消息作報道。讀者應對今年六月發生的佔旺男被控涉嫌襲警案記憶猶新：被告梁志偉於佔旺期間，涉嫌踢中警員小腿而被控襲警，起初無法證明清白的他在高登呼籲網友提供案發片段，結果成功找到相關片段呈堂，最終獲裁定罪名不成立。此事的經過被主流傳媒報道，而這則新聞最重要的價值，非在梁成功脫罪，卻在於高登網民成功利用網絡，透明公開地收放資訊、蒐集有力的證據，擔當所謂「第五權」的角色，有如傳媒一般監察社會。
在新聞自由逐步收窄的香港，一些自我審查、報道偏頗的主流傳媒（即傳統的報章及電視台）早已惹人垢病。現時網絡和社交媒體已做到與主流傳媒在資訊發放、監察社會上，相輔相成，但它有可能超越、甚至取代某些變了質的媒體，為公義發聲嗎？
盧斯達：要有主流傳媒外的「新」媒體
近年活躍於網絡評論界的作家盧斯達，於接受本會訪問時表示肯定網絡的力量，並認為公義只能存於主流傳媒之外：「例如，所有主流傳媒都將從大陸過來香港走私的人形容為『水貨客』、內地人，只觀其用詞已知其立場。它們幫錯事塑造正面形象(spinning)，面對不公義的事亦會因利益問題而避而不談。網絡則不能隻手遮天，沒有霸權式話語權，因為受眾已不滿足於單一角度。主流傳媒操控了發表言論的權利，但在網上評論卻不會被滅聲，縱然可能少人聽到。而（網絡上的）意見領袖亦不能主導方向，要跟著民情。」過往的傳媒擁護香港的核心價值，標榜自己為「香港良心」，但今非昔比，而盧更認為主流傳媒已不再以香港作為本位：「當某些傳媒的資金來自其它政治勢力，就自然不再以香港為服務的中心，有時更會以外人的身份向港人招降，說『大媽舞』其實都是一種『城市風情』，講一些脫離群眾的說話。相比之下，網絡成了香港最地道的東西，當群眾發現每日發生的事與報紙上所見的不同，與現實嚴重分割，他們便開始不相信主流傳媒，反而上網看其它人的評論。」
恰恰與主流傳媒相反，積極參與網絡評論的人，以年輕人為多數，盧認為，此情況反映了話語權上的世代之爭：「現時社會掌權的都是生於嬰兒潮的人（編按：生於1946-1965年，現齡約五十至七十歲），這個世代的人主宰著主流傳媒，擁有能夠反映他們情況的媒體，如《蘋果日報》、《經濟日報》，但年輕人卻沒有。我們也同樣需要反映自己情況的『新』媒體，『新』所指的並非硬件，就算上一代的人去辦網媒，但所服侍的對象和模式都與主流傳媒無異的話，也是毫無意義的。老青兩輩想法不同，各自借助他們擁有的資本爭奪話語權，但年輕人處於劣勢，所以選擇依靠網絡。」
區家麟：網絡牽動主流傳媒 讓普通人發聲
而資深傳媒人、專欄作家區家麟在接受本會訪問時亦認為，一般市民難以在主流傳媒的世界裡表達意見，除了因缺乏機會外，亦因媒體被人控制著，但網絡讓無權勢的普通人亦能得到發聲的機會。同時，網絡輿論有快速、易於流傳及情緒化等特徵，在主流傳媒渴求大量的資訊填充版面的情況下，某些媒體的部分內容會被網絡牽動，所以網絡評論可以比主流傳媒造成更大的影響力。
透視批判的聲音：為何誅心和謾罵？
既然網絡已無可避免地與現實生活緊扣，甚至在社會造成可大可小的實質影響時，網民評論時心態就尤其值得留意。若有在社交媒體活動，便不難發覺評論似乎都以批判和質疑的為多，網民普遍傾向以負面角度詮釋事件，而負面聲音所引起的迥響亦遠比正面的大。其中一種帶有較強烈負面情緒的評論，莫過於「誅心之論」，即置事件整體的脈絡於後，以事件主角的動機為評論的中心。
盧：誅心源於不想被「消費」 責罵因對社會不公憤怒
盧作為網絡作家，經常留意大小網媒和討論區的動態，他認為到「誅心之論」不一定是無中生有，並觀察到誅心是因為群眾不希望在一些敏感的事件上被「消費」，例如談到網民質疑香蕉奶於雨傘革命間期唱歌的動機，他表示理解：「香蕉奶被人認為『攞光環』，源於他在（雨傘革命的）行動升級時在台上唱歌，而台下的人則被打，沒人理會。大家整個行動很失望，因此對有關雨傘革命的所有事都變得很敏感，認為一場屬於大家的運動不應被廉價地『消費』。」
當事件不斷升溫、批判的情緒愈來愈高漲，失了分寸的評論便成謾罵。謾罵是一個常被提及的網絡文化，表面上是個老生常談的問題，但它現在反映的不但是一種不理智的欺凌心理，更是愈來愈政治化的社會環境，盧指：「網絡輿論由情緒主導，有一些人會因對事件不忿而毫無道理地罵人，而有關政治的事件容易觸發情緒，令事件主角成攻擊目標。例如肖友懷事件關係到大陸人來港騙福利，這是一直為港人所厭惡的；而張潤衡是青年事務委員會委員和傑出青年，已是半個在建制內的人，當大家聯想到他有可能在二十六年來沽名釣譽，利用八仙嶺山火意外取得利益，會認為這是不公義的。這些事件其實能反映一種社會性焦慮，和群眾對大環境的憤怒。」
區：質疑需有合理推論 責罵前可換位思考
另一方面，區認為質疑別人的動機並非一定錯，關鍵在於評論有沒有合理的推論：「質疑一個人有不良動機，先要從各方面事例、過往歷史、（他）一向做事的模式作出推論。比如說梁振英政府，他們一貫做事的模式很清楚，所以當質疑的對象是政府時，往往有明顯的理由。但問題在於，現時有些人寫評論時太快猜測別人的動機和下定論。要分辨一篇評論的高低，要將之與事實作對比，看它貼不貼近事件的發展。誅心論可以出現於評論，只要它在有足夠的資料和證據下成立。」
網絡充斥謾罵文化，參與網絡討論時，區認為責罵他人時可先退後一步，思考事件主角的處境是否值得狠罵：「以張潤衡事件為例，我其實不排除他有份造成該次山火意外，但如果他有做錯事，山火發生當年他亦只是名中一學生，當張潤衡那時做的事不是他（心智成熟下）的選擇，我們又應否視他為責怪的對象？假若將自己代入當事人的處境，自己會否做同樣的錯事？再以基真小學事件為例，兩年前女童墮樓時，我會給那兩位副校長一點同理心，考慮當時他們可能因驚慌而跟從校方指引，不叫救護車，但在一年半後，他們仍然在法庭死不認錯，傷害死者家屬，沒半點同情心地為自己開脫。我代入其處境後，依然覺得離譜，便會責罵。」
人云亦云的大多數？論標籤與盲目跟從
各種意識形態的標籤頻繁地出現在網絡評論中，諸如「左膠」、「港豬」和「法西斯」等，只看一個人使用這些標籤的習慣，便能對他的立場略知一二。但當標籤更成了討論的焦點，兩位評論人對此又有何看法？
區：標籤框起讀者感覺
區認為，現時的標籤在評論中的意義不大外，亦會令討論焦點偏離事件中心：「有很多標籤是情緒用字，定義不清、容易引起注意。在大部分情況下，一個人的態度不能用一個詞語概括，儘管有時未必是濫用，但有人會為求方便、過癮，又或為了令討論偏離中心而用上標籤。標籤會框起讀者對某事件的感覺，可以說是政治宣傳的技巧。」
盧：標籤有助人們貼近事件
盧則認為，標籤本身不是問題：「近年標籤增加，其實反映了大家不懂得如何分析香港愈來愈複雜的政治和社會狀況。標籤本身令人容易理解不同派別，給人一個普遍的概念，有助人們貼近事件，如果純粹為了不標籤而不標籤，是無法表達自己的意見的。雖然，標籤有時被人濫用而變成了空洞籃子，但標籤本身不是問題，因它有實質所指的意思，這視乎（讀者）對它有沒有足夠了解；標籤別人不是問題，重點是（一篇評論）有沒有標籤以外的東西，令評論有深度。」
避免盲目跟從 多看他人評論以建一己看法
網絡評論源源不絕，不想迷失於其中、人云亦云，淪為盲目附和的傀儡，區和盧都認為最好的方法是多看不同來源的評論。區指在了解不同角度的觀點後，要懂得存疑，然從建立出自己的觀點：「每個人要選擇值得信賴的評論，有些明顯是為了『呃LIKE』的不用多講；有些追求高點擊率的，讀者要小心留意作者是發自真心，抑或為了賺錢。網絡上的評論即時、快速，能於瞬間向讀者提供觀點，但同時亦代表當中的觀點可能不全面，甚至是錯誤，所以面對不知真假的觀點時，要多看其它人的寫法，並互相比較，從而分清哪些是真實和可信，建立自己的觀點。」盧亦認為多看他人的評論，可令自己對事件的認識更立體：「網絡亦有意見領袖，當然亦會有一群盲從意見領袖的人。在社交媒體上，隨意地看評論的狀態不會令人深入思考，要持續地獨立思考其實很費力，但多看不同來源的評論有助了解一件事的全貌，而當看的數量夠多時，便會產生質變，使自己的看法更立體，至少對事件有合理的理解。」
除此以外，區認為，作為受眾，瀏覽網上評論時所抱持的態度亦需留意。他觀察到現時很多網民在社交媒體讚好或轉貼資訊時，都抱持著過癮、貪得意的心態：「不會有人時刻都認真看待網絡世界，亦不會全面了解（網絡評論所提到的）事件和箇中的細節，要求每次讚好或轉貼資訊都先三思而行，是不切實際的；但在讚好或轉貼的同時，已變成訊息傳播者，如果面對的是一件有意思的事，你的分享固然有意義，若面對的是謠言或假事，你便成了幫兇。在這個時代，作為訊息傳播者，最基本要守著『資訊要真實、推論要正確』的原則，因為網絡的真實有賴每個人去維持。」
後記：一名「高登絲打」的觀察
筆者的高登年資已有六、七年，經常流連在網絡公審的發源地，見證了林林總總在網絡發生的爭論。
對於「高登巴絲」來說，網絡，是伸張正義的地方。「巴絲」在網絡上發表自己的意見，自己進行搜證，將一張張底牌揭開。這樣的公審，縱使最後不能找到真相，但至少能引起討論。
對在高登以外的人而言，「巴絲」是英雄主義的代表。他們自以為是英雄，透過網絡公審，去將整個社會撥亂反正，打著「伸張正義」的旗號去精神凌虐他人。杜絕網絡公審這個行為，正是剷除社會上的毒瘤。
兩個世代，有兩種不同的聲音。網絡公審源自年輕一輩對社會的無力感，他們認為現時的各大主流傳媒都有既定立場，不會報道一些對他們來說，沒有新聞價值的事件，更遑論為他們發聲，所以他們唯一能發聲的平台，就變得只有網絡。但從「推上報」、「記者朋友」這類型的回覆可見，「巴絲」們都深知網絡力量一定不夠大、不夠廣泛，要在社會造成更大的影響，還要多得一班會留意高登的記者。
兩個框架之間是否有存在必然的矛盾，若有，又會否有融合的可能性？
浸大編委 Facebook Page：www.facebook.com/busueb