今日（撰文日期為八月十六日）到大澳出席大澳入口廣場、巴士總站及停車場諮詢交流會，會議中很多問題其實是重覆出現在一個又一個的政府工程，各部門只是按法例要求進行例行諮詢程序，但這套程序對實際將民意反映在工程毫無幫助。今天筆錄的雙方意見會於文末總結，但會議進行大半後與會者都開始明白會議其實並無實際效果，此文先解析箇中原因。此工程的交流會尚有五場，如果各位想出席，可以看文末所列時間、地點及報名電郵。
(順帶一提，是次會議報名要求參加者先列印表格自行填寫，然後再掃描、傳真或郵寄回土木工程署，才可作實。現今科技社會，為何不能直接網上報名？這些官僚化的報名程序根本就在阻擋市民參與)
一. 公開資料圚乏，無法展開有效討論
是次諮詢交流會是要與早前對此工程寄出過反對書的市民作出交流，但土木工程署卻是空手而來，只帶著一張圖則，沒有任何實質資料。雖然口中說希望市民提出新方案，但是任何前期資料都欠奉，又如何展開有建設性的討論？有市民要求看顧問公司報告及環境評估報告，政府說與顧問公司有協議，不能隨意公開。想知道工程預算詳情，在場官員及顧問公司只能憑記憶說出一丁點。想知道入口廣場為何要這麼大，有甚麼人流調查數據，或停車場實際前後車位數目，與批給大澳居民的禁區紙，及過往高峰時期私家車架次，亦一律欠奉。官員只是告訴市民填寫「公開資料索取表格」，讓他們再評估相關資料能否公開。會議中不論是官員還是市民，只能看著那黃橙綠的簡約規劃圖，沒有任何實質數據及資料，可想而知討論必然流於空泛，絲毫無實際效果。
二. 前期諮詢過份依靠少數組織，欠缺居民溝通
官員多次強調，是次工程有鄉事委員會及區議會等八個組織支持，但在場的居民表示這些組織與居民完全脫節，今天也沒有代表出席，居民只是「被代表」了。大部份居民莫說未有機會向這些組織反映意見，就連這個工程比較詳細一點的資訊都沒有，亦不知道有今天的諮詢交流會。這種情況在各區工程屢見不鮮，政府用少數無法反映真實市民聲音的組織之意見，就說有很多人支持。筆者離場後，在街上聽居民討論，對工程有很多質疑，這些意見在場內根本得不到反映。有居民更質疑那些組織與工程有沒有利益衝突，意見是否值得如些重視。
三. 居民需要為當區而設計的改善，而非只針對遊客
整個工程計劃都被質疑只為遊客設計，例如為了那個給旅行團集合的廣場，讓單車場與巴士總站不相連。計算停車場的私家車位時是否考慮與大澳居民禁區紙，政府亦沒有正面答覆(因為沒有數據)。更多居民認為對居民及遊客都有利的工程，如翻新及加大巴士站公厠、舊碼頭加上蓋等，則不在考慮之列。承上第二點，居民感到難得有大筆預算放在改善大澳，其實有更多民生設施可以改善，尤其是與長者有關的設施。官員數次強調這個第二期第一階段工程不是大項目，總預算只是一億二千至三千萬。居民聽後按捺不住，說「一億二千萬對政府來說或許是少事情，但是對於大澳居民，是難得的重大發展工程，必需要讓這筆公帑用得其所」。
四. 諮詢流程無法有效處理各方意見
以官員解析，進行工程諮詢的流程為：
1. 公眾意見搜集及顧問研究
2. 根據公眾意見及顧問報告，制定計劃
3. 進行諮詢，收集市民意見
4. 在諮詢期完結後的九個月內，處理反對意見，透過溝通或修改方案等方法，使反對者撤銷反對書
5. 連同未能處理的反對意見，提交特首及行政會議作最終決定（同時要通過立法會撥款）
也就是說，反對意見最終可以在不需處理的情況下直接提交「一男子」特首，及後無視反對聲音直接通過，讓那些撐特首的既得利益者得到好處。這樣的諮詢制度，還有甚麼意義？很多人都已經厭倦了這種形式化的假諮詢，香港需要盡快隨時代進步，在規劃及前期工作要已經引入市民聲音及實際決策，不能再只停留在殖民地式的諮詢。由於政府公務員就是依從法例要求工作，這改革必需要立法在能解決。不過由於民建聯及自由黨等既得利益者把持立法會，讓這工作極為艱鉅。
上文談了筆者在場所理解的一些問題癥結，其實不少為政府諮詢制度本身的具題，重覆出現在眾多工程裏。而以下則為會議中聽到的各種意見(筆者遲到半小時，所以應該還有漏)，並按相關工程細項分類。現場由於時間所限及資料，所以討論很多時候只有數次對答，各議題都無法深入討論。
關於入口廣場
市民意見：
- 廣場及雕像無意義，只令大澳更嘈吵，浪費空間
- 廣場令單車場遠離巴士總站
- 取消廣場，巴士總站保留原位，停車場左移並南部可取消，或改為民娛設施
政府回應：
- 廣場是否設新地標及雕像現時暫未有定案，現暫定為空地，供旅行團集合
市民補充：
- 前期諮詢的標題就是「打造大澳新地標」，並表明廣場會有地標，現在又說沒有定案，究竟那個作準？
- 為何單車場要在廣場旁而非巴士站旁？
- 人流問題非廣場能改善，而是遊客增長過高，應研究每星期人流情況並進行分流，鼓勵遊客於閒日到來
關於巴士總站及停車場
市民意見：
- 巴士總站新位置更靠近民居及屋邨，對長者及單車人士危險性增加
- 巴士總站新位置遠離單車位，不便利
政府回應：
- 單車場步行往巴士總站約一兩分鐘
- 現時巴士、旅遊巴、貨車用同一位置及車道，假日造成擠塞，故需改善
- 新規劃停車場及巴士總站分開，私家車先在前段進入停車場，避免阻塞後段巴士，及增加巴士站(2->4)，並避免在馬路中央上落客
市民補充：
- 為何單車場要在廣場旁而非巴士站旁？
- 居民表示巴士總站沒有塞車，重點是巴士班次問題，時間花費在等車
關於巴士總站及停車場
市民意見：
- 停車場數目應以禁區紙數量規劃，並停止考慮開放嶼南路
- 新停車場位於兒童遊樂場旁，有危險性及廢氣問題
政府回應：
- 新規劃停車場及巴士總站分離，私家車先在前段進入停車場，避免阻塞後段巴士，及增加巴士站(2->4)，並避免在馬路中央上落客
- 停車場出入口與遊樂場出入口可盡量分隔，減低危險性
- 此工程與考慮開放嶼南路屬兩個項目，互不相連
市民補充：
- 雖然此項目名義上與但開放嶼南路無關，但事實上開放嶼南路其中一個理由是停車位充足
關於資料及流程
- 應公佈規劃預算，包括顧問費
- 要廣泛諮詢，而非靠一兩個代表，或那些無法反映居民意見的區議會及鄉委會
其他
市民意見：
- 整體規劃並未有針對改善民生
- 舊碼頭加蓋？
- 翻新公厠？
- 要評估紅樹林影響
- 應該預算用在居民，尤其是長者身上，改善及增加相關設施
政府回應：
- 海堤不變，會要求承辦商避免污染紅樹林
- 已諮詢鄉事委員會及區議會等八個團體
- 總預算約一億二千萬，顧問費記憶中相對算少
- 顧問公司補充，記憶中巴士站顧問費約百幾萬（及後分發的會議記錄會補充實際數字）
- 會盡力處理所有反對意見，無法處理的話就（五月完結諮詢後九個月內）羅列意見給予特首及行政會議
市民補充：
- 鄉事委員會、區議會沒有諮詢居民，今天也沒有出席。他們與工程有沒有利益衝突？是否既得利益者？
- 整個會議欠規劃背後的理據，如廣場為旅行團集合之用，面積為何要如此大？停車場位的數量及禁區紙數量、高峰期使用量的數據？沒有數據，根本沒法給與實質意見
- 不能綑綁各項工程，要跟據居民意見調整
- 要實地落區取得真正居民意見，不能依賴「被代表」的意見，讓工程真正benefit居民
- 雖然諮詢期已過，但是很多居民仍不知情或未表達意見
- 雖然政府認為這並非很大的工程，但是對居民而言，一億二千萬可以有更多更好的用途
現階段為處理反對意見，但土木工程署表示願意出席的反對人士不多，或許是因為大家都知道這套諮詢機制根本無效。若果有讀者想到場觀看，可以參考以下資料：
(附件一是一份報名表格，見此)