有了小朋友之後，出入的難度大了很多，我不打算養車，所以出入多了坐的士，實際上間中坐的士也是平過養車。現在幾款最多人用的call的士app，基本上都一叫就有車（路線夠遠的話，8折的那一個app也是很快有車)。App召來的司機，大都是招待周到的，因為他們不想來也不會接受order，call的士app這種c2b(消費者對供應商)的模型，令僱客方便了，也令司機多了生意，實際上是促進經濟效率，值得支持。當然，多了用app的司機，等於街上兜客的的士少了，這是不能避免的。
身邊愈來愈多人推薦Uber，一直也很想試試。一些像我這種家有妻小的人會選擇買車，結果就是馬路上愈來愈多車，造成更多擠塞和廢氣。我現在的選擇是用app找的士，其實已經算是為社會減少一部車。Uber或類似服務出現，如果令出入更方便快捷，令汽車和道路使用更有效率（假設Uber令買車的需求減少），我舉腳讚成。當然，會有人問為什麼不用大型公共交通工具？你試下搬BB車上落巴士地鐵，你就會明。
不過，我還未用過Uber，原因是是擔心保險問題。現在政府正式對付Uber，相信Uber也預了這一天，也預了足夠的budget跟政府打官司。希望千億市值的Uber打得贏，解決了「不合法」牽涉的保險問題。可能有朋友會說我太小心，是的，家中有老有嫰，不得不小心，我最怕死咗冇得賠。看報導說Uber承諾一定有保險賠，其實我還是不夠放心。
至於Uber是否打爛司機飯碗的問題，基本上香港大部份司機也是租牌，扣除車租之後，他們的入息基本上就是十分有限。當他們收入上升的時候，車租會跟著升，基本上和佃農一樣。問過不少司機，他們說Uber對他們生計影響不大，反而是對牌主影響大。Uber出現，已經令的士牌炒價回落十萬，這才是那些牌主商會最肉痛的地方，也是他們高調出來反對Uber的原因。
講開那些手握大量的士牌的牌主，他們有的會把的士迫在停車場，市面缺少的士，他們這樣做，其實是要製造炒賣的士牌的條件。他們一點也不可憐，他們只是炒賣的士牌致富，得益於的士欠缺競爭的既得利益者。
科技應用在經濟活動，造就生產力上升、經濟效率提升，對於社會是好事，可是也會動搖既得利益者的壟斷利益(壟斷租值, monopoly rent)以及一部份從業者的收入，這種創新稱為「創造性破壞」，情況就好像蒸氣機出現會令手工業式微、電腦出現會令打字員職位消失一樣，香港的例子是DHL打破了香港郵政局壟斷、城市電訊的回撥服務打破香港電訊，帶來的就是生產成本下降和經濟效率提升。
《國家為什麼會失敗》(Why Nations Fail) 提過有很多國家一直貧窮落後，或者曾經發達但最後衰落，其中一個原因是政治制度不民主，權力集中在既得利益集團手上，令社會不能夠保護創造性破壞，令新概念無法實現、生產力無法提升、無法吸引投資，結果就是你不容許創造性破壞，其他國家容許，人才、商機轉到其他地方去，結果就是國家發展停滯或倒退。 不要以為國家倒退，國民受損，既得利益者也會受損，他們因為控制遊戲規則，所以繼續盤滿缽滿，很多發展中國家就是這樣。
當然，反對Uber的人會引用一些國家取締Uber為例子，說明Uber不是非引入不可。這些國家的例子也說明一回事，就是創造性破壞出現，一定會遇到阻力，這從來都不只是科技和經濟問題，而更大程度上是政治問題，是要以民意來打的政治議題，正如DHL、回撥長途電話，還有當年「非法經營」的白牌車(今天的小巴)那樣。
沒有人說過一定要撐Uber這家企業，人家也是來賺錢的。不過引入新概念，令的士面對競爭而改善服務，令市民通勤更方便，這種創造性破壞，絕對值得支持。