（獨媒特約報導）路政署8月7日在般咸道移除四棵石牆樹，遭市民炮轟。路政署一直向傳媒表示，斬樹前已通知中西區區議會，然獨媒取得該份文件，路政署發出文件前只直接給予當區區議員陳捷貴，而中西區區議會則在7時29分才將文件電郵其他議員，署方信件中亦並無寫明會即晚採取行動，僅稱「盡早」及「正準備」移除。獨媒再獲其餘三份由過往由政府部門發出的移除樹木文件，曾有一棵位於堅道的古樹名木在確認「存在倒塌危險」後9日才移除，康文署在移除蒲飛路休憩處一棵細葉榕的文件亦清楚向區議會交代移除日期，路政署今次「快刀斬亂麻」的做法違反慣例。
般咸道斬樹事件激起市民憤怒後，路政署回覆傳媒查詢稱在行動前已通知中西區區議會。然獨媒獲得路政署「通知」文件，該信件以傳真及電郵致中西區區議會，抬頭為中西區綠化及美化工作小組主席林懷榮議員，並僅直接傳送予當區區議員陳捷貴。中西區區議會其他議員則在晚上7時29分才收到由區議會秘書處發出的電郵，通知般咸街石牆樹將被移除。然署方在文件中，並無表明將於同日晚上展開行動，僅稱「本署不能靜待監測該些裂痕的變化」、「署方決定盡早將該批樹移除」、「本署現正準備移除」等字眼。中西區區議會其他議員收到文件的一刻，署方其實已在般咸道展開行動。
圖：路政署就移除般咸道石牆樹，發給中西區區議會的信件
獨媒另外獲3封同是今年由路政署發出，要求移除樹木的信件作比對，發現署方一般於行動前至少數日將資料提交區議會，並會詳列移除理據。路政署在今年4月移除亞畢諾道18號旁的小巷的一棵石牆樹的文件，有附上微鑽阻力測試、發現樹洞的圖片。7月要求移除舊山頂道石牆樹的文件，亦有附上近數月樹木未再出新葉及枯枝的照片作比對。其中路政署5月份移除位處交通要道的堅道144號一棵古樹名木，署方在5月14日與樹木辦及樹木管理專家小組現場視察決定移除後，在18日通知中西區區議會，當時文件用字稱該樹「存在倒塌危險」，署方「決定盡早移除」、「正準備移除」，但不同於8月份於般咸道即晚速戰速決，而是於通知區議會5日後（5月23日）才移除該樹。
圖：路政署在移除亞畢諾道石牆樹的文件附上微鑽阻力測試圖片
圖：舊山頂道一棵已被移除的石牆樹
圖：今年5月在堅道被路政署移除的一棵古樹，文件交代樹木正在枯死
路政署在通知移除般咸道石牆樹的文件中，移除的理據亦不及過往的文件詳細，僅附上多幅石牆出現新裂痕的圖片。獨媒將相關圖片諮詢長春社總監蘇國賢，蘇認為理據並不足夠，質疑是否「一有裂痕就斬」，又指根部長到石牆結構間便會出現裂痕，必須有科學檢查，如距離樹木甚遠的石牆和渠邊都出現裂痕，更令人擔心的是整幅牆的結構有問題而不是樹木有問題。
圖：路政署致中西區區議會，證明般咸道石牆樹有即時危險的圖片
至於為何路政署在5月份視察堅道危樹時，是聯同樹木辦及樹木管理專家小組，到8月7月視察般咸道石牆樹時，又無須邀請專家小組，只聯同樹木辦及土力工程處專家視察便可決定移除。發展局轄下的樹木辦僅回覆稱，一般而言樹木辦不會就每棵樹木的日常管理或移除，通知樹木管理專家小組，只會就個別個案諮詢專家小組意見。就本個案而言，稱基於突發情況，樹木辦本着以保障公眾安全為大前提，支持路政署從速移除危樹。
部份政府部門致區議會的斬樹通知，甚至列明擬採取行動的日期讓議員知悉。其中康文署在今年4月17日去信中西區區議會，要求移除蒲飛路休憩處一棵細葉榕的文件中，清楚交代將於4月20日及21日移除樹木。
圖：康文署清楚交代移除樹木行動日期