原載於浸大編委：https://www.facebook.com/busueb/posts/815512088532988
政改方案預計將於本月中表決，而本會收到消息指有香港青年大專學生協會（下稱「學協」）的學生會員資料懷疑遭到盜用，用以遞交早前於一月中旬至三月中旬舉行的政府政改諮詢意見書。
「被代表」意見書由同一時期發出
受害人S（化名）指於三月中旬突然收到由政制及內地事務局發出標題為「行政長官普選辦法諮詢文件意見」的電郵，稱已收到當事人就政改諮詢所呈交的意見書。該電郵正確顯示當事人姓名，但他指他從未以任何形式遞交政改諮詢意見書。追查之下已知最少有七位學協會員遭遇類似情況，包括前學協幹事會幹事及基本會員。經調查後，發現他們「被代表」的意見書寄出日期均為三月三日至三月五日之間，即政改諮詢結束前夕，因而懷疑被同一人或組織惡意冒充身份遞交意見書。
意見書稱「完全同意八三一決定」 錯處亦相同
本會經受害人取得部份「被代表」提交的意見書，均稱「完全同意在基本法和全國人大常委『八三一決定』框架下落實2017年普選行政長官」。經比對下，該批意見書中用字均較為相似，如「提名委員會的構成要按照現行選舉委員會四個界別共38界別分組組成。在此基礎上，38個界別分組、委員人數和產生辦法，按照現行選舉委員會的相關安排，維持不變。」及「應考慮在提名委員會組成後、提名候選人之前，有一個報名參選階段，以利有關機構對參選人的法定資格進行審查。現行條例已將基本法已將基本法第44條的審查內容吸收在內，應當規定其他有關內容，如願意向中央政府負責、擁護香港基本法、效忠香港特區、願意履行中國公民的義務。」兩句，在幾份意見書中更是完全一樣。 同時，在兩份政改意見書中均有出現「維持現行《行政長官選舉條例》中關於行政長官不應屬於任何政當」一句，其中「政當」一詞正字應為「政黨」。兩份意見書均有出現錯誤的「政當」一詞，故懷疑應是從同一途徑發放意見書。 該批意見書的持有人均表示對「八三一方案」持反對立場，亦未撰寫及遞交過任何政改諮詢意見書，故懷疑個人資料遭盜用。
學協回覆時有出入 未肯公開政府回覆
S表示受影響者的唯一共通點是「均為學協註冊會員」，故與其他受害人有就此事向學協查詢。學協以電郵回覆其中一個受害人，否認以學協名義呈交意見書及徵用會員資料作會務以外的其他用途。及後學協稱收到政府回覆，但受害人要求索取回覆內容時，學協方稱「政府文件不便公開」，要求受害人親自上學協會址面談，但當時受害人無暇抽空前往，故亦未能取得回覆。 其中一名受害人亦曾以通訊軟件聯絡學協執委會高層，他指學協已向政府查詢此事並收到回覆，稱「足以證明學協清白」。受害人再向政制及內地事務局職員查詢，當局職員表示因為無法追查意見書發出的途徑及發出者的身份，不能鎖定或排除肇事者身份，故任何人或組織都無法擺脫嫌疑，該份諮詢亦只能夠透過當事人以個人身份致電政制局查詢或取消。此處與學協相關人士之「政府文件不便公開」說法有出入。
學協指已「結案」 受害人未收任何回覆
本會曾就學協會員資料遭到盜用一事致電學協，職員稱確實收到政府回覆，但因收到回覆後「無收過任何會員查詢」，故已經將此事“Close File”(結案)。又稱學協開初對會員資料被盜一事毫不知情，指眾受害人懷疑學協洩露個人資料一事是「純屬揣度」。本會繼續在保障受害者私隱的前提下詢問政府的回覆，學協方則以「政府文件不向第三者公開為由」拒絕。本會詢問學協一方有否就此次會員資料懷疑遭盜用一事向全體學協會員以電郵方式作出交代，發言人則稱因為受影響會員人數不多，故只向受影響會員作出交代，亦給予他們正式的回覆，所以無需將事情向全體會員彙報。 惟受害人表示除了學協提出的面談要求外，沒有收到有關學協就此作出的正式回覆。
本會續有致電稱「足以證明學協清白」的學協執委會高層詢問相關事宜，其強調已經將事情調查清楚和已向會員回覆，又不斷質問「我哋會啲野關你哋咩事，我哋都唔會問你浸大啲野啦」，最後亦無回應學協所收到之政府回覆。
受害人呼籲若有同學在未有遞交政改意見書的情況下發現收到政制及內地事務局發出關於政改諮詢的電郵，又曾交予個人資料予學協時，應致電政制及內地事務局取消相關政改意見書。
學協於浸大有分會 現任會長曾就讀浸大
學協在浸大設有分會，於學協網頁上亦有本港八大院校，包括浸大及數間專上學院的網上連結。而學協現任中央幹事會會長為今年年初上任的李佳斌，現就讀公開大學，而據知李於入讀公開大學前曾入讀浸大中國研究課程，亦曾為民建聯社區主任。而學協網頁資料顯示其成立於1993年，而近年則被指立場較為親中，現任會長李佳斌於接受不同傳媒訪問時亦曾發表質疑香港專上學生聯會（學聯）少為同學爭取福利，及指大學生輕信「港獨」思想等言論。
浸大編委 Facebook Page：http://www.facebook.com/busueb