有人稱「素質」是「匪語」「大陸字」，亦有人謂「質素」只是港澳地區用語。有見爭議不絕，那我們不妨先看看學者們的考究。
著名語言學家容若老師曾指出，「質素」本身是全國通用的，並非港澳地區的獨有用詞。容老師引了《說苑．反質》：「吾思夫質素，白當正白，黑當正黑。」指出早已有質素之說，意思為樸素。不過他認爲，「今天所用『質素』乃外來詞predisposition的中譯，意為『生而具有的性質』，在清末民初已在全國範圍內廣泛應用」又引章太炎《訄書．訂文》附《正名雜義》：「炭也，鉛也，金剛石也，此三者質素相同，而成形各異。」以及李大釗《什麼是新文學》：「一般流行文學中，實含有很多缺點，概括講來，就是淺薄，沒有真美真愛的質素。」容老師又謂，直到五十年代質素都是通用詞。六十年代大陸改編《辭海》，才顛倒為素質（可能是因爲口語習慣改變，引致書寫隨着改變的緣故吧），而港澳則保留了質素的講法。
作家古德明先生就中國文學鑽研甚深，他曾撰文為使用素質而辯護。
古先生同引了《說宛．反質》和李大釗的例子，以及《管子》第四十二篇：「素質不留，與地同極。」《雲謠集》《內家嬌》：「及時衣著，梳頭京樣，素質艷麗青春……」來證明質素和素質兩者同見於古籍，意思是素來的本質，亦引申為物件本質的意思。更認爲論詞意來說，素質比質素更優勝。
容老師和古先生見解不同之處，其一在於古籍中的質素/素質解釋不一，容老師認爲古人的意思是樸素平實解，古先生則說解作物件素來的本質。其二在於，容老師認爲今非昔比，現在使用的「質素」一詞是民初時外文的翻譯，不同於古人的意思，故此倒裝詞「素質」為後出，本無優劣。
質素素質之爭，各執一詞，各有道理。實際上兩者只是倒裝了，意義無大差異，都是說明事物的品質。觀乎爭論所在，是在甚麼場合甚麼地方使用。香港保留了質素這講法，也一直常用質素，是不爭事實，不過常用不等如禁止其它講法，在書寫、創作時，大可使用素質。然而，近年某些媒體在報導新聞時，故意將質素改為素質；政府高官發言時，廣泛地用素質取代質素；新高中實施後，通識科用「生活素質」取代香港一貫常用的「生活質素」；普通話教中文之下，質素被斥為港澳用語，要改寫「規範」的素質。這樣就如貶語意清晰的「經已」「面善」「一世」為方言詞，非要改做「已經」「面熟」「一輩子」等「規範漢語」不可，都是同等荒謬。
我們在發表意見、書寫創作時絕對有自由，按個人喜好而選擇使用質素或素質，但更須注意的是，在轉述言論、報導新聞、撰寫正式文告，甚至教學時，必須尊重原作者的用法，必須尊重本地一貫的用法。
上文已述，由於質素和素質同出於古籍，兩者意義差別不大，都是品質的意思，所以身為香港人的筆者不反對偶爾使用素質，但絕不能由得素質一詞，在某些親中政治勢力暗中影響下，在公共場合中逐漸取代我們常用的質素。我們不希望下一代只懂普通話而忘記粵語，同理，我們也不希望下一代以為素質是所謂「規範」，而質素則是「方言詞」，對嗎？