圖為編輯所加
編按：作者劉桂標香港人文學會會長、中文大學哲學系兼任助理教授。本文為其個人著述，觀點不代表香港人文學會。
近日來，本地絕大多數民主派參與的佔領中環行動可說受到左右夾攻──左方是土共、中共，右方是自治派。自治派自今年借六四事件發難而大敗後，已經沒有很大的殺傷力；因此，本地民主支持者撐佔中的最大敵人，主要是建制派。
今天看《明報》，見到老左派吳康民向佔中發炮，他寫成「建制派為佔中之火助燃」一文，網址可見諸：
http://news.sina.com.hk/news/20130615/-6-2993560/1.html
對於這位老左派的文章，我有以下兩點的回應：
1. 他繼梁振英後，再度歪曲佔中的理念。梁振英的歪曲佔中，是將佔中曲解為「為犯法而犯法」，而不是我們理解的以犯法且承擔後果以達義。我曾在面書簡略反駁。今次，吳康民將佔中曲解為暴力抗爭。他說：「2017年離今天還有4年，政府仍未提出普選的諮詢方案，討論還未開始，為什麼要提出『佔領中環』這麼激烈的、含有暴力成分的口號？」又說：「如果『佔中』成為事實，肯定產生暴力，肯定犯法。」
回應：絕大多數民主派支持的佔領中環行動，是依戴耀廷教授提出的公民抗命理念為宗旨的，後者雖然犯法，但卻是承擔責任以作道德感召，是和平、理性的、合乎民主原則的抗爭行動，如何可能是暴力？他有時說成並非行動本身是暴力，而是成事時「肯定產生暴力」。然而，他是未卜先知嗎？未發生的事情，如何可以那麼肯定？況且，以本港民主支持者的素質來說，以往絕大多數民主抗爭都未出現過暴力（除了極少數激進派的小部分低度暴力的行動外），用暴力的機會是很低很低的。另外，我曾經為文（「從公民抗命觀點看佔領中環」），以當代自由主義哲學家羅爾斯對公民抗命的詮釋，說明佔領中環是符合公民抗命的涵義的，大家可以參考。
2. 他在本文，用盡苦心要其他建制派不要在佔中正式行動，即犯法及用暴力前就群起而攻，要靜觀其變，以免為佔中宣傳及造勢。另外，他更反對建制派「大登廣告，先判有罪」，認為這是不必要的。
回應：這位老左派可說較其他建制派有頭腦。然而，他的做法還是有問題－－他自己以行動來自我推翻其說法。他一面說不要在現階段攻擊佔中，但另一面卻又忍不住以歪曲佔中為暴力行動的方式攻擊佔中。他詆毀佔中為暴力，怎會不惹起人們的反擊？這樣做，結果還是與他規勸的建制派一樣，事實上反而正在為佔領中環造勢。故此，我在這裏要說：謝謝你，吳老先生！