港大法學院楊艾文及傅華伶兩位教授撰文提出，政府當局以至法律界對於「公民提名」提出了「錯誤的問題 (wrong question)」，明言當下爭議的性質，不單在「詮釋 (interpretative)」，更是「憲改與立法 (law reform and law making)」，並進而建議另闢蹊徑︰不觸動《基本法》第四十五條，而繼續依循修改附件一的程序，但包含一種「推定條款 (deeming provision)」，即在附件一明文規定，取得一定數目公民提名的人，應「被視為根據第四十五條被提名 (deemed to be nominated in accordance with Article 45)」。
楊、傅兩位教授的建議，的確有助擺設第四十五條沒有明言確立「公民提名」的現實困境，避免政改辯論衍生出「按第一百五十九條修憲」的旁支，而兩位法學老師也提供了「推定條款」在現實運用方面的寶貴例證，並論證它可以同時適用於香港及中國的法律習慣，能否實行的關鍵不在於這做法合法與否，而只在於「全國人大常委會」的意願而已。
假使「全國人大常委會」最終願意在普選制度設計上保留市民的選擇權利，甚至准許在修改附件一的程序中，用白紙黑字的方式落實「公民提名」，筆者當然樂見其成。然而，對於採用「推定條款」的方法，是否真的在法律上無可爭議之處，筆者卻未必如兩位教授般樂觀；筆者尤感興趣的是，在附件一載入這種「推定條款」，是否真的像教授們所言，不論在普通法還是中國法律體系內，均足以克服、甚至消弭它本身與原有法律不相符 (inconsistent) 之處，而繼續生效？
筆者認為，我們可以先從第四十五條與附件一之間的關係說起。毫無疑問的是，第四十五條與附件一均為整部《基本法》的組成部分，同時由「全國人大」所通過；亦正如兩位教授指出，修改附件一的程序，與修改作為正文的第四十五條是不同的（後者需要採用第一百五十九條的程序）。事實上，兩套程序之別，絕不止於繁簡，更牽涉到法律位階的問題。第四十五條（與其他正文條文）的修改權力，在於「全國人大」；而在「全國人大」通過的附件一條文下，附件一的修改則委諸「全國人大常委會」。
按照大陸《憲法》，「常委會」是「全國人大」的常設機關（第五十七條）、對「全國人大」負責（第六十九條），即使兩個機構可以「分享」立法權（第五十八條），但從國家《憲法》到《立法法》，其實嚴格劃分了兩者的立法權力範圍，部分權力即使在「全國人大」閉會」期間，也不是「全國人大常委會」有權行使的；更何況，根據《憲法》第六十二條，「全國人大」有權「改變或者撤銷『全國人大常委會』『不適當』的決定」。
此所以，對於兩位教授所指「沒有任何基礎」去說附件一要從屬於《基本法》的正文，筆者反而相信，「全國人大」與「常委會」之間的上下級權力關係，以至附件一的效力權限來源自第四十五條，本身足以構成這種基礎；就這一點而言，或者可嘗試用文章英文版的方式去理解，即可能附件一與第四十五條的從屬方式，不同於行政法規、地方法規規章等之於國家立法的關係，但筆者實在很難想像，「全國人大」在一九九零年通過《基本法》第四十五條與附件一時，會給予「全國人大常委會」空間，在將來附件一的修改中，有權「創造」一些有悖於第四十五條（以至其他條文）的事物，還可以「當作」沒有衝突；而《立法法》第八十五條有關立法不一致的預設，亦未必適切於第四十五條 vs. 附件一的情況︰第八十五條所指的是前後兩部立法條文之間不能調和之處，但第四十五條與附件一是同時出現，很難假定「全國人大」在立法時會容讓附件一有空間，自行製造與正文之間的衝突。
事實上，筆者作為「公民提名」的支持者，即使「全國人大常委會」for the good sake of HK democracy，而將官方認定「違反 (incompatible with)」第四十五條的東西，用「推定條款」安插入附件一，這恐怕是筆者極不願見到的︰今次，是為了民主而無中生有，下次，我們又如何防備「全國人大常委會」用上其他冠冕堂皇的理由，倒過來「推定」某種形式提名「視為『由有廣泛代表性的提名委員會按民主程序提名』」，甚至索性將官派特首「視為『選舉』」？畢竟，將事涉公民自由和民主參與的憲法條文，用「當作」合憲的方式處理，還要將這權柄委諸一個獨裁政權，筆者從法律以至政治考慮，實在難言心安。
教授們亦指出，本地法律動用 deeming provision，通常是要處理一些「客觀上不存在」的情況，當作「法律上存在」；套用到「公民提名」的例子，則可理解為循「公民提名」出線的候選人，「客觀上」沒有得到過提委會的提名，但法律上「當作」已經取得。如此說來，其實是否意味，第四十五條沒有提及，但本身根本就不「介意」或者「禁止」提委會以外的提名，於是才有「推定條款」鑽空子的空間？反過來說，如果第四十五條的寫法早就「密不透風」地禁止一切提委會以外的提名操作，「全國人大常委會」又打算從哪裡找法理依據，來為它的「推定條款」背書呢？
筆者相信，兩位教授鴻文的主題，就是希望為本港的民主政治，設計出防止篩選、保障市民選擇的制度框架，並期望在不觸動修正第四十五條機制的前設下，給「公民提名」打開一道活門；另一方面，筆者至今完全找不到有任何論點，能夠確證《基本法》是旨在限制選民選擇、妨礙選舉的公平的。既然附件一可以提供走往公民提名的合法路徑，那麼，我們何不索性正本清源，直接乾脆地堅持《基本法》高度自治、保障公民權利的立法目的，並堂堂正正地由此詮釋，第四十五條本身就已經打開了通向這條路徑的那扇大門？
文中不少主要觀點，有賴好友黃啟暘先生不吝指導。黃君負笈英倫，先後自諾定咸大學及倫敦大學學院取得法學碩士學位，分別主修刑事司法及公法。謹以拙筆向黃君致賀，祝願黃君順利完成實習，本其專業識見，為更多受壓迫者作不平之鳴。