大律師公會於星期一發表其政改立場書，指特首候選人無須愛國愛港、設人數限制、提委會不一定要依然四大界別方式組成等。其中一個最受爭議的立場，是認為公民提名及政黨提名違反基本法。公會認為，基本法第四十五條表明候選人需由提委會產生，因此任何令提委會成「橡皮圖章」式認可的制度是為違憲。大律師公會前主席余若薇卻指公民提名「合憲合法」；而真普聯召集人鄭宇碩教授亦表示，他們的律師顧問認為公民及政黨提名並沒有違憲。究竟有沒有違憲，看來專家們還有一番討論。筆者倒是希望指出，法律問題故然重要，但民間亦應跳出「違憲」與「合憲」二元對立的框框，從中思考數個重要的問題。
第一個是今次政改的性質。大律師公會立場一出，尚未完成第一階段諮詢的袁國強司長已經急不及待跳出來，支持「違憲」的觀點，指公會是「議事論事」；然而，當被問到是否認同無須愛國愛港、限制人數的觀點時，他卻立刻耍手擰頭，說這不是法律問題而是政治問題。政府的雙重標準，無非是只想接受跟自己相同的意見而排拒異見，全無任何規則法律依據可言。可記得，基本法上也沒有寫上「全票制」、「機構提名」的字眼，卻一個又一個地被中央僭建上去，來限制市民的政治權利。政權如此漠視法治，如果民間純粹落入了法律細節、技術性的討論，很容易便會政府扭曲，被一個個無理的鐵籠困死。
筆者需強調，上述的不是要大家全盤否定法律的框架，而是不能純粹將政改視為是否符合法律條文的字面意思，忽略了更核心的問題。這個核心，就是「基本法是什麼」的問題。基本法跟其他憲法一樣，其作用是限制國家、政府的權力，以法治去保障、彰顯市民的政治、社經的權利；憲法賦予人民平等參與政治的權利，我們便要思考提委會這制度是否符合這條件。現時改革提委會的方案中，頂多只能擴大到三份一選民可以提名；而政府積極招手的學者方案，更只有千二個提委，實在說不上能令廣大市民實踐到政治權利。
離開法制的討論，就是「香港人想要、需要什麼政治制度」的問題。設計一個民主制度，是需要考慮其實質效果的。過去十多年的香港，貧富懸殊惡化、財富集中在大財團、市民生活空間收窄、社會矛盾分化加劇、問責官員不需問責等問題，其主因在於政府沒有認受性、也在於當權者只需向小圈子集團負責。設立公民提名及政黨提名，就是要改變千多人的政治經濟壟斷，使行政立法關係磨合而有效善治、使政策更能照顧中產和基層市民的福祉。中央多次表明今次是終極政改，最後一次機會，不是應該改得更好、更符合香港的需要嗎？
最後，就是基本法是否有與時並進的問題，其他國家在面對政治社經環境、文化價值觀念的演化下，都有修改憲法的例子。基本法撰寫於廿多年前，很多香港現時面對的困難和轉變，不是當年的草委能夠想像到。憲法的內容，如果在社會仔細討論過、得出共識、理由有正當性時，絕對可以修正改善。究竟公民及政黨提名是否違憲，尚未有定案，但這些能擴大、保障市民政治權利的制度，肯定是有其正當性的。從民間團體、政黨和各項民調來看，公民提名得到廣泛市民支持，這點也是不可置否的。
原載於 30/4/2014 《蘋果日報》